Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1373 Esas
KARAR NO : 2019/1243

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtiaların, Etiyopya’ya nakliye işinin davalılardan …… Lojistik Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, …… Lojistik Ltd. Ş timin sigortalı emtiaları organizasyon gereği diğer davalı …….. Ortaklığına sağlam ve eksiksiz olarak 21.05.2018 tarihinde teslim ettiğini, 22.05.2018 tarihli …… sefer sayılı uçağa matların yüklemesinin gerçekleşmediği, dava konusu emtianın kaybolduğunu ikrar ettiğini, sigortalının talebi İle ekspertiz raporu alındığını, raporda hasarın 18.041,91 TL [3,745,00 USD) olduğunu, forwarder firma …… Lojistik Ltd. ŞtL, alt nakliyeci …… Taşımacılık AŞ. ve fiili taşıyıcı ……. Ortaklığına rücu imkanın bulunduğu, Hasar miktarının tamamı olan 3,745,00 USD sigorta tazminatının sigortalıya Ödendiğini, davalı taraflara yapılan rücu ihtarlarından sonuç alınamadığını, bunun üzerine Bakırköy ….., İcra Müdürlüğünün ……. Fsas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek davacı şirket, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının % 20 den az olmamak üzere icra tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükleniimesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin, dava ile ilgili usule ve esasa ilişkin beyanlarını sunduğu, davaya konusu emtianın nerede kaybolduğunun tespit edilemediğini, davacının İspat etmesi gerektiği, kendilerinin ortaklık sorumluluğunun sınırlı olduğunu,davacı tarafından geriye dönük olarak takip tarihinden itibaren faiz talebinin olamayacağım, icra inkar tazminat talebinin reddini istediklerinin beyan ederek davalı şirket, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, maddi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat ödeme sorumluluğu tutulsa bile gerçek zarar kadar davacının talep edebileceği fazlanın reddine, % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükleniimesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı …… Taşımacılık A.Ş cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin, dava ile ilgili usule ve esasa ilişkin beyanlarını sunduğu, davaya konusu emtianın kaybolmasında kusurlu olmadığım, olayın şirket sorumluluk sahası dışında olduğu, sigorta ve sigortacı arasındaki ilişkinin taşıyanı etkilemediğini, davacının yasal ihbar süresine uymadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, İcra inkar tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ederek davalı şirket, yukarıda açıklanan nedenlerle, aktif ve pasif husumet itirazı yönünden ve esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüldenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Lojistik Ltd. Gti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin, dava ile ilgili usule vc esasa ilişkin beyanlarını sunduğu, davaya konusu emtianın kaybolmasında hiçbir şekilde kusurlu olmadığını, olayın şirket sorumluluk sahası dışında olduğu, sigortacının tek taradı vc kendi talepleri doğrultusunda yapılan ekspertiz raporunun kendilerini bağlamadığını,davacı tarafından, ihbar süresi içinde yasaya uygun bildirim yapılmadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminat talebine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davalı şirket, yukarıda açıklanan nedenlerle, husumet itirazı yönünden ve esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin sigortalısının yaptırmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle emtianın kaybolmasından kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, dava konusu emtianın kaybı nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen tazminat miktarının davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse hangi oranda talep edilebileceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı toplamda 18.793,74 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlularının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti raporunu sunmuş olup raporda özetle; Davacı şirketin, yasal defterlerini usulüne göre uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirkete dosyaya sunduğu ödeme dekontuna göre 17,07.2018 tarihinde …….. Bankasından 3750,00 USD tutarın, alacaklı adı kısmına ”…….” açıklama kısmına “……. numaralı hasar dosya ödemesidir. Giden havale ……… Anonim Şirketi-…….” yazılmak suretiyle ödendiği, bu ödemenin davacı şirketin yasal defter kayıtlarına işlendiğinin tespit edildiği, davacı sigortacı şirketinin …… nolu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalısı ……. A.Ş.nin 21/05/2018 tanzim tarihli Türkiye’den Addis Ababa Etiyopya’ya havayolu (……..uçuş) ile taşınacak 1 karton 27 kg emtiayı sigorta ettiği, 17/07/2018 işlem tarihli …… Bankası Hesaptan Hesaba Havale – Borç dekontuna göre 3.745,00USD (18.041,91TL) sigorta zararını dava dışı sigortalısına ödediği ve TTK m.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, dava konusu taşımanın havayolu ile gerçekleştirileceğinin öngörüldüğü ve Montreal Konvansiyonu’na tabi olduğu, 21/05/2018 düzenleme tarihli ……. Air Waybill (E-AWB) göre davalı …….nun fiili taşıyıcı, davalı …..Taşımacılık A.Ş. taşıyıcı (üst taşıyıcı), 23/05/2018tarih ve …… numaralı navlun faturasına göre de …..Lojistik Ltd. Şti.nin taşıyıcı sayılan taşıma işleri organizatörü (akdi / üst taşıyıcı) olduğu, 04/06/2018 ve 03/07/2018 tarihli davalı taşıyıcı ….. tarafından diğer davalı taşıyıcı ….. Taşımacılık A.Ş.ye hitaben yazılan yazılarda taşıma konusu yükün uçağa yüklenmeden önce kaybolduğunun (zayi olduğunun) anlaşıldığı ve henüz bulunamadığının belirtildiği, Montreal Konvansiyonu m. 18/1 uyarınca zıyaı uğrayan yükten (kargodan) dolayı taşıyıcıların sorumlu olduğu, davalı taşıyıcı ….. Taşımacılık A.Ş.nin zayi durumunun kendisine ihbar edilmediği yönündeki itirazının dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğu, Montreal Konvansiyonu 22/3 uyarınca zayi olan yükten dolayı taşıyıcıların kg başına 19 SDR ile sınırlı sorumlu olduklarının düzenlendiği, buna göre zayi olan 27 kg yük için taşıyıcıların toplam …… [02/09/2018 rapor tarihi itibariyle 1SDR = 7,9284TL olup, 513 SDR X 7,9284TL = 4.067,26TL] ile sınırlı olmak üzere davacı sigorta şirketine karşı müteselsilen sorumlu oldukları ve davacı sigorta şirketinin bu miktarla sınırlı olmak üzere davalılara rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı sigorta şirketinin ……. nolu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalısı …….. A.Ş.nin 21/05/2018 tanzim tarihli Türkiye’den Addis Ababa Etiyopya’ya havayolu (……. uçuş) ile taşınacak 1 karton 27 kg emtiayı sigorta ettiği, davalı …..’nun fiili taşıyıcı, davalı ……. Taşımacılık A.Ş.’nin üst taşıyıcı ve davalı ….. Lojistik Ltd. Şti.’nin taşıyıcı sayılan taşıma işleri organizatörü (akdi / üst taşıyıcı) olduğu, söz konusu yükün uçuş öncesinde bulunamadığı, bu durumda taşıyıcı olan davalıların sorumlu maddesi uyarınca taşıma esnasında yükün ziya uğramasından taşıyıcının sorumlu olduğu, çünkü Montreal Konvansiyonu, yükün kaybolduğunun davalı taşıyıcıların bilgisi dahilinde olması sebebiyle davacı tarafından ziyaın ihbar edilmediği yönündeki savunmanın yerinde olmadığı, Montreal Konvansiyonu 22/3 uyarınca zayi olan yükten dolayı taşıyıcıların kg başına 19 SDR ile sınırlı sorumlu olduğunun düzenlendiği, buna göre zayi olan 27 kg yük için taşıyıcıların toplam 513 SDR [02/09/2018 rapor tarihi itibariyle 1SDR = 7,9284TL olup, 513 SDR X 7,9284TL = 4.067,26TL] ile sınırlı olmak üzere davacı sigorta şirketine karşı müteselsilen sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketinin bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama uyarınca 4.067,26 TL ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı icra takibinde davalıların 4.067,26 TL asıl alacak kısmına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 4.067,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra takibinde davalıların 4.067,26 TL asıl alacak kısmına İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 4.067,26 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gereken 277,83 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 320,96 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 43,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı , 320,96 TL peşin harç, 1400,00 TL bilirkişi ücreti, 77,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.833,86 TL’den kabul-red oranına göre(%21,64 kabul,%78,36 red) hesaplanan 396.84 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı ….. tarafınca sarf edilmiş yargılama gideri olan 29,70 TL’nin kabul-red oranına göre(%21,64 kabul,%78,36 red) hesaplanan 23.27 TL’nin davacıdan alınarak davalı ……’e verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .15/11/2019

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır