Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1369 Esas
KARAR NO : 2020/141

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 23/01/2018 düzenleme tarihli ve …. numaralı fatura sebebiyle 14.000,00 TL’lik kısmı için mevcudiyeti şüphesiz olan alacağı hakkında 02.11.2018 tarihinde Büyükçekmece … icra müdürlüğünde davalı borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını ancak davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini müvekkili davalı borçlu ile olan ticari ilişkisi gereği faturada belirtilen ürünleri, belirtilen tarihte borçlunun adresine teslim ettiğini, davalının müvekkili şirkete icra takibine konu edilen 14.000,00 TL’sini ödemediğini davalı itirazında haksız olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi için işbu davanın açılması zorunluğunun doğduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin Büyükçekmece …icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinde devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 14.000,00 TL asıl alacak ve 1.529,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.529,55 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 14.180,00 TL alacaklı durumda olduğu ancak davacının talebinin 14.000,00 TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, HMK 220-222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunmasına rağmen davalı yan inceleme katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup bu nedenle davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunun tespit etmenin mümkün olmadığı, rapor içerisinde yapılan açıklamalar doğrultusunda takip konusu faturanın ve faturaya konu hizmetin davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş olduğu davalının teslim edimini yerine getirip getirmediği hususunun takdirinin mahkemede olduğu, bununla birlikte sunulan BA formları incelendiğinde davacı tarafından davalıya düzenlenen ve takip ile davaya konu edilen faturanın davalı tarafından ilgili vergi dairesine bildiriminin yapıldığı ve defterlerine kaydettiği, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada mümkün olmadığı, mahkemece davacı talebinin kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın takip tarihi itibariyle talep gibi 14.000,00 TL olabileceği, aksi halde davacının talebinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, sunulan BA formları incelendiğinde davacı tarafından davalıya düzenlenen ve takip ile davaya konu edilen faturanın davalı tarafından ilgili vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, bu haliyle faturaya konu malın davalıya teslim edildiğinin ortaya konulduğu, böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin 12.683,16 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75’i aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması ve davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarnamenin olmaması sebebiyle işlemiş faize ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 14.000,00 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 2.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 956,34 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 265,21 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 691,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 265,21 TL peşin harç , 750,00 TL bilirkişi ücreti, 80,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.131,61 TL’den kabul-red oranına göre(%90,15 kabul , %9,85 red ) hesaplanan 1020.14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır