Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1367 Esas
KARAR NO : 2019/650

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sahip olduğu …. plakalı …. şaşe numaralı 2012 model … marka 5.25 xdrive dizel otomobilin 04/05/2016 tarihinde Aliağa-İzmir istikametinde …. Cad…. kavşağına 30-35 metre kala seyir halinde iken ani fren yapmasına rağmen aracın durmayarak, kırmızı ışıkta durmakta olan öndeki … plakalı otomobile arkadan çarptığını ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin mağduriyetini bildirir şekilde 16/05/2016 tarihinde Ankara …. Noterliği … yevmiye nolu davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnameye karşılık muhatap bulunamadığı ve cevap alınamadığını, kaza esnasında hava yastıklarının açılmadığını sürücü ve yolcuların kafalarına darbe aldıklarını, İzmir Aliağa Devlet Hastanesine müşahede altına alındığını, davalının kusur ve sorumluluk derecesi belli olduktan sonra fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın tüzel kişi tacir olan davacı tarafından satın alınması ve tacirin tüm işlerinin ticari olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan bahisle mahkememiz görevine itiraz etmiş sonrasında da esas hakkında beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen …. plakalı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde malın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsil edilmesi, bu da olmadığı taktirde maddi zarar ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta üretim hatasının olup olmadığı, yasal ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, aracın tamiri için ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı, eğer yerinde ise bu arıza sebebiyle davacının ödemesi gereken miktarın ne olduğu, ödenen miktarın kadri marufunda olup olmadığı, aracın arıza sebebiyle çalışamadığı günler için davacının maddi olarak kaybının ne kadar olabileceği, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas … Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Davacı vekili müvekkili firmanın sahip olduğu … plakalı …. şaşe numaralı 2012 model … marka 5.25 xdrive dizel otomobilin 04/05/2016 tarihinde Aliağa-İzmir istikametinde …. Cad. …kavşağına 30-35 metre kala seyir halinde iken ani fren yapmasına rağmen aracın durmayarak, kırmızı ışıkta durmakta olan öndeki … plakalı otomobile arkadan çarptığını ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek malın yenisi ile değiştirilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise aracın sözleşme bedelinin ödenmesini, Mahkeme yine aksi kanaatte ise maddi zararın tazminini talep etmiş olup davalı taraf ise esas hakkındaki savunması ile birlikte zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 6102 sayılı TTK 23/1 maddesinde bu kanundaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağının düzenlendiği, zamanaşımına ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 231 maddesinde ki ”Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.” düzenlemesine göre zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır