Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1364 Esas
KARAR NO : 2019/409

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makina imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, davacı müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan makinanın davalı tarafça yanlış kullanım ve makinaya atılmaması gereken malzemelerin atılması sonucu arıza yapan makina tamir için müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucu kıralan parçaların garanti kapsamında olmadığı ve makinanın tamiri için yaklaşık 20.000,00 TL gerektiği davalı tarafa bildirildiğini tamir edilerek çalışır hale getirildiğini ve takip konusu 09.03.2016 tarih … seri nolu faturayı da keserek davalı şirkete gönderdiğini, fatura yasal süresi içerisinde ödenmeyince müvekkili davacı adına, Bakırköy …. icra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlu takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığını, davalı müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatının Beylikdüzü adresinde yapılmış olduğu nazara alındığında Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 26.963,00 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takibe davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davalı takip borçlusu tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür.
İİK 50. maddesinin ”Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur…” hükmünü ihtiva ettiği, HMK 6/1 maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, buna göre icra takibinin davalının adresi itibariyle bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Dairelerinde başlatılması gerekmesine rağmen icra takibinin yetkisiz olan Bakırköy İcra Dairesinde yapılmış olması sebebiyle usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Takibin yetkili olmayan icra dairesinde yapılmış olması sebebiyle AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 403,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 358,63 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır