Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1362 Esas
KARAR NO : 2020/245

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin bakım onarım revizyon hizmeti verdiğini, davalıya üç adet faturadan kaynaklı olarak 3.881,55 TL tutarınnda davalı şirket araçlarına bakım, onarım yapmış ve aynı zamanda faturada ayrıntısı belirtilen makine paçalarının satışını yaptığını, müvekkili şirketin bu hizmetlerine karşı kestiği faturalar karşı tarafa bildirildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının borcu olmadığı iddiası ile itiraz ederek, takibi durduğunu beyanla davalının itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından Küçükçekmece … icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını 17.11.2018 tarihinde müvekkiline yapılan tebligat ile öğrenmiş bulunduklarını bu nedenle yasal süresi içinde söz konusu icra takibindeki borca, faize , faturalar ve fatura içeriğine itiraz ettiklerini, başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibinin ödeme emrinde borcun dayanağı olarak fatura gösterilmiş olmasına rağmen sözkonusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca fatura içeriği mallarının müvekkili şirketçe teslim almadığını,bu nedenle icra takibinde talep edilen miktarın müvekkilin alacaklı görünen şirkete borcu olmadığını, icra takibi dayağının müvekkiline tebilğ edilmemiş olup müvekkile bu hususta bugüne kadar ihtar yapılmadığını beyanla takibin durdurulmasını ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinin mahkeme takdirinde olduğu, yanlar arasında davacı tarafından davalıya bakım onarım revizon hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 3.437,98 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelemesi yapılmadığını, davacının alacağına dayanak faturaların irsaliyeli fatura şeklinde düzenlendiği ve bu faturaların tamamının davalı ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu, davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturaların teslim eden teslim alan kısımlarının boş olduğu, davacı alacağının kabulü halinde takip sonrasında asıl alacağı avans faiz oranı talep edildiğini, bu oranın icra takip tarihinde yıllık %19,50 olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceği yönünde tespitlerde bulunmuştur.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, miktarın düşük olması sebebiyle dava konusu faturaların BA-BS kayıtlarında yer almadığı, davacının faturaya konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlayamaması sebebiyle dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup davacı taraf yemin teklif edeceğini belirterek yemin davetiyesi sunması üzerine davalı tarafa tebliğe çıkarılmasına rağmen davalının yeminin icra edileceği gün ve saatte duruşma salonunda mazeretsiz olarak hazır olmadığı, bu haliyle davacının faturaya konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğinin de ispatlandığı kabul edilerek böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 3.437,98 TL asıl alacak ve 443,57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 3.437,98 TL asıl alacak ve 443,57 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 687,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 265,14 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 46,88 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 218,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 46,88 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 97,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 880,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır