Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1360 Esas
KARAR NO : 2020/351

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişkiye girdiğini ve aralarında yapılan şifahi anlaşmaya göre davacı şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda kumaş sattığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeleri bulunmadığını, davacı şirket tarafından satılan malların fatura ve sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığından satılan malların kendilerine teslim edilmediğine dair itirazları da bulunmadığından faturaların kesinleştiğini, davacı şirket davalının almış olduğu malların bedelinin ödenmesini şifahen istendiğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bakiye 35.136,43 TL davacı şirkete ödeme yapılmayınca davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ancak davalı şirket tarafından taraflar arasında mutabakat imzalanmasına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyanla davalı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazın iptalini ve takibin devamına icra takip tarihi olan 13.12.2018 tarihinden itibaren asıl alacak için avans faizi ile birlikte tahsilini, haksız itiraz sebebiyle %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yüklendiği edimleri sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirmediğini dolayısıyla davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirdiklerine dair beyanlarını kabul etmediğini, fatura konusu işlerden kaynaklı yapılacak inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı tarafın bir kısım işleri ayıplı ve eksik ifa ettiğini bir kısım işlerinin gerek açık ve gerekse gizli ayıp olarak nitelendirilen durumları bulunduğunu ve yerinde yapılacak keşif ve incelemeleri ile bu hususların net olarak görüleceğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 35.136,43 TL cari hesap, 1.445,41 TL işlemiz faiz olmak üzere toplamda 36.581,84 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulu olan deliller, davacı yanın 2017-2018 yılları ticari defter ve belgelerİ ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacı yanın takip tarihi (13/12/2018) itibariyle davalı yandan 39.979,53 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu ancak davacı yan takip talebinde asıl alacak olarak 35.136,43 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalıdan takip tarihi (13/12/2018) itibariyle 35.136,43 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.445,41 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünü gerekeceği kanaatine varıldığını, neticeten davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 35.136,43 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı beyan etmiştir.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davalı tarafın fatura konusu malların teslim edilmediğine yönelik bir iddiasının bulunmadığı, davalı tarafın iddiasının davacı tarafın yüklendiği edimleri sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmediği, ayıp ve eksik ifa olduğu noktasında toplandığı, davalının iddialarının incelenebilmesi için öncelikli olarak muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi gerektiği, Mahkememizce taraflara tanık listesi sunmak üzere süre verilmiş ve davacı tarafından tanık listesi sunulmuş ise de davalı tarafından tanık listesi bildirilmediği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre de davalı tarafa satılıp teslim edilen ürünler ile ilgili kendilerine ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu haliyle davalı tarafın muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiği hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davacı tarafın yüklendiği edimleri sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmediği, ayıp ve eksik ifa olduğu yönündeki iddiaları bakımından Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılması yoluna gidilmediği, böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1360 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin 35.136,43 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 35.136,43 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-35.136,43 TL asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 7.027,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.400,16 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 417,14 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.983,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 417,14 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 102,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.305,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.270,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır