Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1359 Esas
KARAR NO : 2019/1324
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin arz edilen fatura ve gümrük beyannamesi muhteviyatı kumaş cinsi eşyaların, yurt dışı alıcısı olan Hollanda’da yerleşik …..şirketine gönderilmesi hususunda davalı borçlu şirket ile anlaşmaya varmış olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, fatura ve Gümrük Beyannamesi muhteviyatı eşyaların davalı tarafından yurt dışı alıcısına teslim edilmek üzere taşınmış olduğunu, taşıma işi ve devamındaki sürecin davacı ile davalı şirket yetkilileri arasıda e-posta yolu ile yönetilmiş olduğunu, taşıma konusu eşyaların , varış limamına vardıktan sonra yurt dışı alıcısı olan …. şirketi tarafından taşıyan davalı şirketten teslim alınmak istendiğini ancak davacı şirketin “Yurt dışı alıcısı tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı sürece hiçbir şekilde mal tesliminin yapılmaması” talimatını vermiş olduğunu, taşıma süresi olan yaklaşık üç hafta boyunca taraflar arasında eşyanın teslimi ve ödeme hususunda sürekli olarak e posta yolu ile bilgi paylaşılıp, yurt dışı alıcı firma tarafından ödemenin tamamının kendilerine yapılmadığı sürece ve bu hususta yeni bir talimat verilinceye kadar da eşyaların tesliminin yapılmaması hususunda davalı şirketin bilgilendirilmiş olduğunu , davalının başlatılmış olan Küçükçekmece ….icra müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, davacının alacağını sürüncemede bıkaran davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve icra takibinin devamına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın yüke ilişkin olarak uğranıldığı iddia edilen zararın tazminini talep hakkının 14 Nisan 2017 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu, TTK’nın 855.maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaların bir yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, yüklerin 14 Nisan 2016 tarihinde alıcı tarafından teslim alındığının görülmekte olduğunu, işbu dava konusu icra takibinin ikame edildiği tarihin 19 Eylül 2017 olduğu nazara alındığında alacağın talep hakkının zamanaşımına uğramasından 5 ay sonra davalı şirkete alacak talebi yöneltildiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre davalının, davacının talimatına aykırı olarak davranıp davranmadığı, bu sebeple davacının, davalıdan bir talepte bulunup bulunamayacağı, davalının bu anlamda bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, buna göre davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 12.000,00 EURO asıl alacak ve 108,94 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.108,94 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle; Havayolu ile İstanbul’dan Amsterdam’a 23/03/2016 tarihinde gerçekleştirilen eşya taşımasına Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, Montreal Konvansiyonu m. 12 uyarınca taşıma konusu yükün gönderilen tarafından tesliminin istenmesi ve teslim edilmesine kadar, taşıyıcıya emir ve talimat verme yetkisinin davacı gönderende olduğunu, dosyadaki davacı ile davalı şirket yetkilileri arasındaki yazışmalardan davacı gönderenin davalı taşıyıcıya emir ve talimat verme yetkisinin davacı gönderende olduğunu, dosyadaki davacı ile davalı şirket yetkilileri arasındaki yazışmalardan davacı gönderenin davalı taşıyıcıya dava dışı gönderilenin alıcının ödeme yapılana kadar eşyanın teslim edilmemesi konusunda talimat verdiği ve davalı taşıyıcının bu talimata aykırı olarak eşyayı dava dışı gönderilene teslim ettiği, ticari defterlerde davacı yanın 1.378,26 TL alacağı görünse de, kur farkı hesabı yapmadığı için bu bakiyenin göründüğü, gerçekte davalıdan herhangi bir borç veya alacağı olmadığı, davalı yan ticari defterlerinde de davacı firmadan 124,15 TL alacağı göründüğü, sonrasında bu bakiyeyi kapattığı, bakiyenin sıfır olduğunu, dava konusu 12.000 Euro alacağı için davalı tarafa bir fatura düzenlenmediği, 12.000,00 Euro’dan kalan 7.251,50 Euro bakiyeyi gösteren bir hesap ekstresinin davacı tarafından sunulamamış olduğunu, davacı yanın yurt dışı alacak bedelinden kalan bedeli gösteren hesap ekstresini ve ilgili kayıtları sunması gerektiği, davacı gönderenin talimatına aykırı davranan davalı taşıyıcının, bu davranışından dolayı davacı gönderenin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini, davacının dava dışı gönderilenden alıcıdan tahsil edemediği 7.251,50 Euro’yu davalı taşıyıcıdan talep edebileceğ,i Montreal Konvansiyonu m. 22’deki taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna ilişkin hükmün, taşıyıcının zıya, hasar ve gecikmeden dolayı sorumluluk hallerinde uygulanacağını, işbu uyuşmazlık bakımından söz konusu hükmün uygulama alanı bulamayacağını beyan etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 07/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 595,21 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 550,81 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır