Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1357 Esas
KARAR NO : 2019/1321

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı hakkında; Küçükçekmece …icra müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile 45.087,80 TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket sahili olduğu “24” logosu ile yayın yapan televizyonda, davalının istek ve bilgileri doğrultusunda davalı şirkete ait tanıtım ve reklamlarını eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete olan borcunun 45.087,80 TL olduğunu, bu hususun 17.11.2016 tarihinde … muhasebe yetkilisi … arafından müvekkili şirkete gönderilen ve tarafların imzaları havi Cari Hesap Mutabakatı formu ile de sabit olduğunu, davalının faturalara ve cari hesap mutabakatı formuna herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun sonucunda alacaklarına kavuşmak için davalı hakkında Küçükçekmece …icra müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının davacıya borcu olmadığı yönündeki itirazının haksız olduğunu, gelirinin büyük bir bölümünün yayınladığı reklamlardan temin eden bir Tv kanalının bila bedel rekmal hizmet vermesi hayatın olağan akışına ters olduğunu beyanla davalının Yetki, asıl alacak, faiz, ferileri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırılık olarak kötü niyetle yaptığı “itirazların iptali” ile takibin devamına ve ayrıca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına dair karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinini davalıya bırakılmasına, yararımıza vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, ortada davacı taraf ile müvekkili şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı tarafın müvekkili ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalışmakta olduğunu, davacı yanın bu iddia ve beyanlarının asılsız ve afaki iddia ve beyanlar olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya verdiğini iddia ettiği hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 45.087,80 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK 222 madde gereğince mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, davalı şirketin inceleme günü defter ve belge sunmadığını, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini sunmadığından inceleme yapılamadığını, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 654,65 VUK. m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK m. 222 uyarunca sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini, Kasım 2015, Ekim 2015, Eylül 2015, Şubat 2016, Mart 2016 dönemlerinde BS sınırını geçmediği, bu nedenle BS beyannamesi verilme zorunluluğu olmadığınıın tespit edildiğini, Aralık 2015 ve Ocak 2016 dönemlerine ait formun BS beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiğinin tespit edildiğini, 17.11.2016 tarihli davacı ve davalı şirket tarafından karşılıklı imzalanmış olan cari hesap mutabakat mektubuna göre davacı şirketin davalı şirketten 30.09.2016 tarihi itibariyle 45.087,80 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, 04.12.2018 takip tarihi itibari ile davacı … Anonim Şirketi’nin davalı … Bilgi İşlem ve Dış Ticaret Anonim Şirketinden, davacı tarafın ticari resmi defter ve belgelerine göre 45.087,80 TL alacaklı olduğunu, taleple bağlı kalınarak 45.087,80 TL davacının davalıdan alacaklı olabileceğini, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığını, davacı şirketin davalı şirkete 21 adet hizmet alış faturası düzenlediğini, BS beyanlarını kanuni süre içinde beyan ettiğinin tespit edildiğini, taleple bağlı kalınarak 04.12.2018 takip tarihi itibariyle davacı alacaklı faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılamadığını, 04.12.2018 takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi istenmesinin yerinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 45.087,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 45.087,80 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 9.017,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.079,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 714,54 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.365,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 714,54 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 57,50 tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.607,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.309,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır