Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO : 2019/831

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize açmış olduğu 26/12/2016 tarihli dava ile; davalı … adına kayıtlı … idaresindeki … plakalı aracın % 100 kusur ile müvekkiline ait 2014 model… plakalı araca 13/10/2016 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın halihazırda 4.236,22 TL tamir masrafı olduğunu, müvekkilinin aracının normal değerinin 100.000,00- 105.000,00 TL ararlığında iken kaza ve onarımdan sonra o fiyata satılamayacağını, meydana gelen kaza neticesinde ilgili sigorta şirketine 25/11/2016 da başvuruda bulunulmuş olup hiçbir ödeme yapılmadığını, talep konusu değer kaybı miktarı için bilirkişi incelemesi gerektiğinden fazlaya ilişkin hakarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere 500,00 TL değer kaybı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olup minibüs olarak işletilmekte olduğunu, günlük yaklaşık olarak 300,00 TL kazanç sağladığını ve onarımda kaldığı süre boyunca bu kazançtan mahrum kaldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 500,00 TL kazanç kaybının ise yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …ndan müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalat ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …. A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde 07/05/2016- 07/05/2017 başlangıç ve bitiş tarihli …nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigotası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru ile hasar dosyası açılarak yapılan değerlendirme ile ekspertiz raporunda 788,00 TL değer kaybı heaplanması yapıldığını, bu tutarın 07/12/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddi talepleri asıl olmakla değer kaybı taleplerinin genel şartlar da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümerinin esas alınmasının gerekmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde aracın değer kaybının yanında kazanç kaybını da talep etmiş olduğunu, müvekkil şikretin sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat sorumuluğunun doğrudan zararlar ile sınırlı olduğunu, dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olduğundan bu talebin redinin gerekmekte olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde davalı şöför …’ın % 100 kusurlu olduğu belirttiğini, belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusur oranlarının konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla belirlenme gereği gözetilmeksizin trafik kaza tutanağını düzenleyen polisin tanzim etmiş olduğu kusur raporuna bağlı kalınarak karar verilmeyeceğini, kusuru oranın bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucu yeniden belirlenmesinin gerektiğini, davadaki kusur nedeniyle müvekkili Belediyeden talep edilen değer kaybını ve kazanç kaybını kabul etmemekle birlikte talep edilen ticari faize de itiraz ettiklerini, haksız fiilerde bir tarafın tacir olması için ticari olmasını gerektirmeyeceğini, kamu kurum olmaları nedeniyle trafik kazasından doğan tazminata ticari faizin yürütülemeyeceğini, bu dava ile ilgili kurumlarının işleten sıfatı ile dava edildiğini, ancak araç kiralama sözeşmesi ile yüklenici araçları işleten sıfatı kullanmakta doluğunu, …. Ltd.Şti’nin davaya fer-i müdahil olarak katılmasını teminen kendilerine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini ve bu sebeplerle dvanın öncelikle husumet yönünden reddine, eğer esasa girilecekse haksız davanın esastan da reddiyle, davanın … Ltd.Şti’ne ihbar edilmesini, yargılama masrafı vekalet ücretinin davacıya yüktilmesini talep etmiştir.
DAVA ;haksız fiilden kaynaklı tazminat davasına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyanın Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin…Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosya trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf sürücüsü olan… plaka sayılı ….marka/tip, 2014 model araç sürücüsü…’ın kusursuz olduğunu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, 13/10/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, …. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın davacı tarafın… plaka sayılı….marka, 2014 model aracında 13/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 2.el piyasa rayiç değeri ile 2.el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark kaza tarihi itirabır ile 1.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç için düzenlenen ….nolu poliçenin başlangıç ve bitiş tarihi 07/05/2016 -07/05/2017 olduğu hususu dikkate alındığında, davacı tarafın… plaka sayılı …. marka/tip, 2014 model aracı ile ilgili ‘Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları’ tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 1.042,05 TL hesaplanmış olduğunu, aracın kullanılamamasından doğan zararın 2.700,00 TL olabileceği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dosya ek rapor hazırlanması için tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda kök raporu ile aynı görüş ve kanatte olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 06/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda talep ettikleri değer kaybı miktarının 2.700,00 TL olarak belirlendiğini, rapor doğrultusunda taleplerinin ıslah sonucunda 2.700,00 TL olarak arttırıldığını beyanla dava dilekçesindeki talepleri olan 500,00 TL açısından dava tarihinden itibaren ıslah ettikleri tutar olan 2.200,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplamda 2.700,00 TL’hin … hariç diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, sulh olunan …’dan tahsil edilen 400,00 TL yargılama gideri, 254,00 TL vekalet ücreti ve 34,00 TL faiz düşüldükten sonra kalan bakiye yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faizin diğer davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili değer kaybına ilişkin talepleri bakımından davalı … ile sulh olunduğunu belirtmiş olup bu nedenle söz konusu talebe ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Kazanç kaybı talebine ilişkin olarak dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, sunulan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada… plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davalı … şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın ise %100 kusurlu olduğu, davacı taraf ıslah dilekçesinde değer kaybına ilişkin talepte bulunmuş olsa da bu konuda davalı … şirketi ile sulh olduğunu belirttiğinden sehven bu şekilde talepte bulunduğu ve talebinin aslında kazanç kaybına ilişkin olduğu değerlendirilmiş olup 500 TL’lik talebini ıslah ile birlikte 2.700,00 TL’ye çıkarttığını belirttiği, bilirkişi raporu ile kazanç kaybının sabit olduğu, davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu nazara alındığında kazanç kaybı talebinin yerinde olduğu anlaşılmışsa da bilirkişi raporuna göre eksper tarafından aracın onarım süresinin 7 gün olarak tespit edilmesine rağmen eksperin olay mahalline gidişi, inceleme ve tespit süresi de dikkate alınarak toplam sürenin 9 gün olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı, bu belirlemede aracın objektif olarak onarımı için geçecek sürenin dikkate alınması gerektiği ve buna göre bu sürenin de 7 gün olduğu Mahkememizce değerlendirilerek davacının günlük gelirinin 300 TL olduğu kabul edilerek 7 gün üzerinden 2.100,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.100,00 TL kazanç kaybının 500 TL’sinin dava tarihinden, 1.600,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,
1-2.100,00 TL kazanç kaybının 500 TL’sinin dava tarihinden, 1.600,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Değer kaybına ilişkin talep bakımından sulh olunduğu belirtildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 143,451 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve 38,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 67,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 76,25 TL’nin davalılar … ve …ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 38,00 TL ıslah harcı, bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta gideri olmak üzere 897,00 TL’nin toplamından oluşan 993,40 TL’den davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde … AŞ tarafından ödendiği ve yargılama giderinden düşülmesi belirtilen 400,00 TL’nin mahsubu ile kalan 593,40 TL’nin kabul-red oranına göre (%77,77 kabul, 22,23 TL red) hesaplanan 461.48 TL’nin davalılar … ve …ndan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
7-Davalı … AŞ’nin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı … tarafından sarf edilmiş bulunan 201,70 TL müzekkere ve posta giderinin kabul-red oranına göre (%77,77 kabul, 22,23 TL red) hesaplanan 44.83 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … Demirhanın yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır