Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1338 Esas
KARAR NO : 2020/415

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, 7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın; 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kalktığını, bu doğrultuda, işbu davaya konu ihlalli geçişe/ geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarı Torba Kanunun yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarların 4 katı üzerinden takibe konu edildiğini, ihlalli geçiş, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesi ile birlikte müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi, Anayasa, Kabahatler Kanunu, Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun ve kanunun diğer maddeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından idari para cezasının düzenlenerek tebliğ edilmeden bu cezaların özel şirketler tarafından genel hükümlere göre tahsil ve talep edilemeyeceği sonucu ve yorumu çıkarıldığını, söz konusu kanun maddesine göre, herhangi bir idari para cezası düzenlenmeden 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücretinin 10 kat cezasını isteyebilmesi, devlet dışındaki gerçek ve tüzel kişilere ceza düzenleme ve isteme hakkı verdiğinden, bu durumun Anayasa’nın 2. Maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesine, 6. Maddesinde belirtilen devletin egemenlik ilkesine ve 47. Maddesinde belirtilen özelleştirme amaç ve ilkelerine aykırı olduğunu, devlete ait işletilen otoyollardan ihlal geçişlere ait düzenlenen idari para cezalarına karşı vatandaşların tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde itiraz hakkına, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde 1/4 indirimli ödeme hakkına, 6001 sayılı kanunun 30/3 maddesine göre 1 aylık ödeme süresi hakkına, taksitlerle ödeme hakkına, 6736 ve 7020 sayılı yasalardan faydalanma haklarına sahip iken, bu madde ile özel otoyollarda idari para cezası düzenlenmeden ve herhangi bir itiraz, indirim ve taksitle ödeme hakkı tanımadan 10 kat cezanın tamamının talep edilebilmesi yetkisinin özel şirketlere verilerek imtiyaz tanınması, Anayasa’nın 2. Maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesine , 10. Maddesinde belirtilen kanunlar önünde eşitlik ilkesine, 35. Maddesinde belirtilen mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiğini, HGS geçişleri sebebiyle her yıl yüzlerce araç sahibi hakkında düzenlenen idari para cezaları, hesaplarda para olmasına rağmen tahsil edilmemesi, ücreti ödenen geçişlerin dahi cezalı işleme girmesi gibi sisteminin güvenilir olmaması sebebiyle HGS cezalarına karşı Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde yapılan itirazların büyük kısmı kabul edilerek cezaların iptal edildiğini, müvekkil şirketin yaptığı araştırmalara göre, geçiş tarihlerinde hesaplarda yeterli miktarda para bulunmasına rağmen HGS sistemi tarafından ücretlerin tahsil edilmediği yüzlerce geçişin olduğunu, bu nedenle güvenilir olmayan bir sistemden dolayı müvekkili şirketten ihlal geçişi iddiası ile 4 kat ceza talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının işbu davanın davacısı, borçlunun ise işbu davanın davalısı olduğu, takibin 2.401,90 TL geçiş ücreti ve 24.019,00 TL cezadan kaynaklandığı, borçlu vekili tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı şirkete ait olan ……, ……, ….., ……, …., plakalı araçların 09/06/2017 ve 10/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan toplamda 22 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişler sebebiyle ödenmesi gereken geçiş ücretinin toplamda 2.401,90 TL olduğu belirtilerek yasal süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle para cezası ile birlikte toplamda 12.009,50 TL’nin tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı, davalının anılan tarihlerde ve anılan araçlar ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmadığı, itirazın daha çok araçta bulunan HGS sisteminde yeterli para bulunmasına rağmen sistem üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve kendilerinden kaynaklanmayan neden dolayısı ile 4 katı ceza tutarı belirlenmesinin yerinde olmadığı yönlerine ilişkin olup, buna göre mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde aşağıdaki sonuç ve kanaate ulaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı şirkete ait olan ……, ……, ….., plakalı araçlar ile 09/06/2017 ve 10/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan toplamda 22 kez yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğunu ve kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğü, toplamda 22 adet ihlalli geçiş sebebiyle davalının, davacıya 2.401,90 TL geçiş ücreti ve 9.607,60 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 12.009,50 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 12.009,50-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 480,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de kısmen kabulün yasa değişikliği gereği olduğu, davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre açıldığı ve bu sebeple kısmen red kararı nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-1-Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 12.009,50-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 480,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 820,36 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,10 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 615,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvurma harcı, 205,10 TL peşin harç, 103,60 TL posta masrafı olarak toplam 344,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2020

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır