Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1336 Esas
KARAR NO : 2020/866

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Söz konusu kazanın davalı şirketin işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile “…. Bulvarı … nolu ışıklar önü, …. Benzinlik yanı” mahallinde iken ışık ihlali yaparak ve “U dönüşü yasak” tabelası olmasına rağmen yasak yerden dönmeye çalıştığı esnada (kavşakta), kontrolsüz ve kusurlu şekilde birden dönmeye çalışması üzerine … ‘dan … yönüne seyir halinde olan (karşı yönden gelen) müvekkili davacının işleteni ve sürücüsü olduğu .. plakalı araca çarpması neticesi meydana geldiğini, kazada davalı yanın ışık ihlali yaptığını, kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde ve üstelik dönüş yasağı olan yerden dönmeye çalışırken kazaya sebebiyet verdiği için asli ve tek kusurlu olduğunu, davalı sürücünün asli kusurlu olması sebebi ile de işleten/kayıt maliki şirket ile diğer davalı … eden şirketin de kaza sebebi ile meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.lş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, bu tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin 26.500,00-TL (KDV hariç) olarak belirlendiğini, söz konusu dosyada aracın ve keşif mahallinin fotoğraflarının da olduğunu, müvekkili davacı …’un kayıtlı maliki ve sürücüsü olduğu ..plakalı … marka … model aracı ile …’dan …. yönüne seyir halinde iken, sürücüsü davalı …, kayıt maliki/işleteni davalı …. İnşaat Malzemeleri İth. İhr. Ltd. Şti. olan ve diğer davalı ….’nin … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edeni olduğu … plakalı … model araç ile hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında karşı araç sürücüsü …’ın aracını da bırakarak kaza mahallini terk ettiğini, bir anlamda kaçtığını ancak saatler sonra karakola gelerek ifade vermiş olduğunu, asli kusur sahibi olduğunu bilen davalı …’ın alkollü olma, şoför değiştirilmesi vs. ihtimallerinin de ayrıca mevcut olduğunu, kaza sonrası şoka giren davacı müvekkilinin kaza sonrası işlemlerle yeterince ilgilenemediğini, bu sebeple kaza tespit tutanağı tanzimi esnasında da yeterince izahatta bulunamadığını, kaza neticesinde Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … e sayılı dosyası ile davalı …’ın sanık olarak yargılandığını, davanın devam ettiğini, kaza neticesinde davalı yanın kendi araç tamir masraflarını “kaskodan” yaptırmış olmaları sebebi ile …’nin rücuen tazmin istemi ile müvekkili aleyhine açtığı davanın Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile devam ettiğini beyanla fazlaya ilişkin ve dava tarihinden sonra doğacak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracının hasarlanması sebebi ile doğan zarardan 1.000,00-TL ile manevi olarak uğradığı zarardan da 9.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00- TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … şirketinin sadece maddi tazminat ve ferilerinden sorumlu olması kaydıyla), … plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve hükümle birlikte tedbirin devamına, müvekkilinin yargılama masraflarının karşılanmasında zorluk sebebi ile “adli müzaharet” talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı …. Sigorta A Ş. (Münfesih …) vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacının başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde 14.10.2013 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak … no.lu hasar dosyası açıldığını, kaza tarihi ve poliçe düzenleniş tarihi itibariyle araç başına teminat limitinin 25.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin en fazla bu tutardan sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacısı bulundukları Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … karar sayılı rucuen tazminat dosyasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %70, işbu yargılamanın davacısı …’un ise %30 kusurlu bulunduğunu, bu kusur oranları üzerinden hüküm kurulduğunu, ilgili hükmün kesinleştiğini, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …-…. Karar sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, zorunlu mail mesuliyet sigortası kapsamında manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece değer kaybı tazminatı ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde daha önce değer kaybı yönünden temerrüde düşürülmediklerinden faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesıne aksi halde poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmalarına karar verilmesin i talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, müvekkili davalı-sürücü …’ın atfı kabil herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, kusursuz olduğunu, davacının ise tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın 14.10.2013 günü saat 08.50 sıralarında davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … meydan istikametinden olay mahalli olan kavşaktan kendisine yeşil ışık yandığı sırada, sola doğrultu değiştirme manevrasıyla … Caddesine doğru dönmek istediği sırada davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön sol kısımlarıyla çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkili …’ın kendisine yanan yeşil ışıkta sola doğrultu değiştirme manevrasıyla kavşağa girdiğinden herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan davada müvekkilinin beraatına karar verildiğini, söz konusu ceza davası dosyasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 30.12.2015 tarihli raporunda “hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığından takdir mahkemenize bırakılarak alternatifli kusur dağılımı yapılmıştır” şeklinde görüş bildirilerek kazanın oluşumunda trafik ışık ihlalinin kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, kabul anlamına gelmemesi kaydı ile talep edilen tazminat tutarlarının da haksız ve fahiş olduğunu beyanla itirazların kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarda davalıların kusuru, hasar bedeli ile manevi tazminatın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosyanın Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2016 tarih ve … esas …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkmemize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsü tarafından oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; kazanın iki şekilde gerçekleşebileceği belirtilerek …’ın kırmızı ışıkta geçmiş olması durumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın birinci derecede ve %100 oranında kusuru bulunduğu, …. plaka sayılı araç sürücüsü …’un ise herhangi bir kusuru bulunmadığı, …’un kırmızı ışıkta geçmiş olması durumunda ise …. plaka sayılı araç sürücüsü …’un birinci derecede ve %100 oranında kusuru bulunduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kusur bulunmadığı kanısına varıldığı bildirilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle;…. plaka sayılı araç sürücüsü …’un ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın her birinin %50 (yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğunu, 14/10/2013 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu …. plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu …. plaka sayılı …. marka/tlp, 2011 model aracın, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 22.250,00 TL, hasarlı değerinin (sovtaj) ise 3.500,00 TL olabileceğini, dava konusu …. plaka sayılı …. marka/tlp, …. model araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının KDV hariç 26.500,00 TL belirtilmiş olup, onarılması durumunda üzerine işçilik ücreti de ekleneceği ve aracın kaza tarihi itibariyle belirlenen rayiç değeri de dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmayacağını, aracın pert-total kabul edilebileceğini, dava konusu …. plaka sayılı …. marka/tip, … model araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın pert-total kabul edilmesi halinde hasar-zarar tutarının 18.750,00 TL olabileceğini, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusuruna isabet eden hasar tutarının 9.375,00 TL olabileceğini bildirmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde; dava konusu kazanın aynı zamanda ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir eylem de teşkil ettiği nazara alındığında Türk Ceza Kanununa göre daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi sebebiyle ceza zamanaşımın da henüz dolmadığı dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı itirazı Mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Dava konusu olay sebebiyle müştekinin …, şüphelinin … olduğu Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2015 tarih ve …. Soruşturma … Esas numaralı iddianamesi ile taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında Mahkemenin 27/05/2016 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine yüklenen müsnet suçtan soyut iddia dışında şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle CMK. 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, kararın ise Yargıtay …. Ceza Dairesinin …. esas sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, buna göre kesinleşen Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile Mahkememiz dosyasında davalı olan sanığın beraatine karar verildiği, davalının kesinleşen ceza mahkemesi kararı uyarınca da kusurlu olduğunun kesin olarak ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 108,80-TL harcın; davacı tarafından yatırılan 313,79 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 204,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır