Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1313 Esas
KARAR NO : 2020/101

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların, alıcı adresine vasıl olması, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağı yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın, davalı tarafından, müvekkil şirketin navlun ücretlerine ilişkin fatura bedelinin, emtialar da alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, müvekkilinin alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. ve …. E. sayılı dosyaları tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, Müvekkil şirketin navlun alacağı likit bir alacak olduğunu, likit alacaklarda, alacağın miktarının belli olduğunu, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurların bilinmesi gerektiğini beyan ederek, itirazların iptali ile takiplerin devamına, Takip konusu alacaklarına takip taleplerinde açıklandığı gibi, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi taleplerinin kabulüne, davalının haksız itirazı nedeniyle her bir dosya için ayrı ayrı % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, mahkememizin uygun bulacağı teminat karşılığında borçlu şirketin borca yeter miktardaki menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının Müvekkili tarafından navlun bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, Müvekkili tarafından takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini, Müvekkilenin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı ile Müvekkile arasında navlun bedeline ilişkin toplamı 4.894.-USD’lık 5 adet faturalar düzenlendiğini, 4.894. Usd’nin Müvekkili tarafından, Davacıya ödendiğini, davacı ile Müvekkili arasında navlun bedeline ilişkin toplam 8.792,12.-EURO’luk iş yapıldığını, ancak davacı tarafından Müvekkiline 7.742,12.-EURO’luk fatura düzenlendiğini, Müvekkili tarafından 7.742,12.-EURO Davacıya ödeme yapıldığını, 1.050.-EURO’luk fatura istendiğini ancak, davacı tarafından fatura Müvekkiline gönderilmediğini, davacı tarafından, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosyası ile hiç bir ihtar olmadan, Müvekkili temerrüde düşürülmeden, faiz işletilmek sureti ile 03.05.2018 tarihli 750.-EURO, 09.05.2018 tarihli 1.050.EURO+1.050.-EURO, 28.05.2018 tarihli 1.050.-EURO toplamı 800.-USD’lık fatura bedelinin Müvekkili tarafından davacıya ödenmesine rağmen davacının sebepsiz zenginleşmeye çalışarak 3.983,05 Euro olarak ödeme emri gönderildiğini, müvekkili tarafından haklı itiraz ile takibin durduğunu beyan ederek, davanın reddine, Davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, alacağın likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili temerrüde düşmediğinden davacının işlemiş ve işleyecek faiz talebinin reddine, davacının işleyecek avans faiz talebinin reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 800 USD asıl alacak ve 14,48 USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 814,48 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 3.900 USD asıl alacak ve 83,05 USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.983,05 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun davacının, davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 3.900,00 TL EURO tutarlı ve 800,00 USD tutarlı fatura alacaklarının tahsili amacıyla yürüttüğü takiplere yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından 1 adet faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla 16/10/2018 tarihinde takibe geçtiği. davalı yan tarafından 24/10/2018 tarihinde borca itiraz edildiği ve 24/10/2018 tarihinde takibin durduğu, davacı yan tarafından 4 adet faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla 16/10/2018 tarihinde takibe geçildiği, davalı yan tarafından 24/10/2018 tarihinde borca itiraz edildiği ve 24/10/2018 tarihinde takibin durduğu, davacı yan tarafınan yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 24/12/2018 tarihinde mahkememizin …. esas sayılı huzurdaki davasının ikame edildiği, davacıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememizin tayin ettiği gün ve saatte incelemeye katılmadığı ve ticari defter ve belge de ibraz etmediği, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı, Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nn …. esa sayılı takibe konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 18/04/2018 tarihli … no.lu 800,00 USD tutarlı faturanın davalı yanın 2018 yılı yevmiye defterinde kayıtlı olup, fatura bedelinin davalı yan tarafından davacı yana ödenmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana USD hesap eksterinde borcunun bulunmadığı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen, 25/05/2018 tarihli …. no.lu 1.050,00 euro tutarlı, 09/05/2018 tarihli …. no.lu 1.050,00 euro tutarlı, 09/05/2018 tarihli …. no.lu 1.050,00 euro tutarlı, 03/05/2018 tarihli … no.lu 750,00 euro tutarlı faturaların davalı yanın 2018 yılı yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin davalı yan tarafından davacı yana ödenmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana euro hesap eksterinde borcunun bulunmadığı, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların teslimi ve hizmetin verilmesi noktasında taraflar arasında çekişmenin mevcut olmadığı, neticeten davalının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihleri itibariyle davalı yanın davacıya takiplere konu faturalardan dolayı borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Davacı inceleme gününe katılmadığı ve ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, buna göre ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davalının usulüne uygun tutulmuş kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, incelenen ticari defter ve belgelere göre takip tarihi itibariyle davalının hem EURO hem de USD hesap ekstresinde davacıya borcu bulunmadığı tespit edilmiş olup bu hususun davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 235,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 180,74 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.176,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 27,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır