Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/130 Esas
KARAR NO : 2019/1286

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;yaşanan trafik kazası sebebiyle ZMMS kapsamındaki tedavi giderlerinin sorumlular tarafından ödenmemesine ilişkin olup, kaza …. ilçesinde gerçekleşmiş olduğundan, Büyükçekmece Adliyesinde Ticaret Mahkemesi olmadığı için Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, yine kazayı yapan aracın ZMMS sigortacısı davalılardan sigorta şirketi olup, poliçede görüleceği üzere düzenleyen sigorta acentesinin adresinin de …’da olduğunu, bu sebeple KTK 110.md uyarınca yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, personel ve öğrenci taşıma sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin unvanı (işletme adı) altında çalışan (taşıma işi yapan) ve mülkiyeti dava dışı “….” Tc kimlik numaralı ….’e ait …. plaka sayılı aracın, 02/02/2016 tarihinde saat 08:10’da, içinde yolcular bulunduğu sırada “….Caddesi” üzerinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası ile araç içerisindeki bir çok yolcu (8-9 kişi) yaralanarak hastanelere kaldırıldığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde …. plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan dava dışı ….’in %100 kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu md. 85.’e göre, yaşanan trafik kazası sebebiyle, müvekkili şirket de …. ile birlikte yaralanan bu yolculara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, kaza sonrasında yaralanan yolcuların bir an önce hastanelere yetiştirilmesi, hastanelerde en doğru ve en hızlı şekilde tedavi edilebilmeleri ve en az zararla sakat kalmadan olayı atlatabilmeleri için kanun gereği gereken tüm önlemleri aldığını, ancak yaşanan olay bir trafik kazası olmasına rağmen, hastalara yapılacak tetkik ve tedavilerin öncesinde ve sonrasında, ilgili sağlık kuruluşları tarafından hastalardan para talep edildiğini, kazanın tarafı olmamalarına rağmen yeterince mağdur olan yaralıların daha fazla mağdur olmaması için bu tedavi masraflarının tamamını müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığını, iş bu davaya konu; yaralılardan birisi olan (dava dışı) “…” tc kimlik numaralı …. ise ağır yaralandığını, ….’da bulunan ….Hastaneler Kompleksi’ne götürülen hastanın “Trafik kazası” sonucu bu hale geldiğini bildirmesine rağmen hastane görevlileri tarafından her işlem için ayrı ücret talep edildiğini, normalde yaralı olan …. ve ailesi tüm tedavi masraflarını ödeyip daha sonra işleten, müvekkili şirkete ve ZMMS sigortasına müracaat edebileceğini, ancak ….’ün ekonomik durumunun iyi olmadığını gören müvekkili şirketin, daha sonda sorumlulara rücu etmek üzere, ….’ün tüm tedavi giderlerini kendi kasasından ödediğini, ….’ün geçirmek zorunda olduğu birkaç ameliyat ve tedavi vb. masrafları için müvekkili şirket bugüne kadar 46.975,00-TL faturalı ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından olası trafik kazalarına karşı riskleri azaltmak ve paylaşmak için prim ödeyerek araçlara ZMMS (Trafik Sigortası) yaptırıldığını, kazayı yapan …. plaka sayılı araca da …. Sigorta Şirketi üzerinden “30/03/2015 – 30/03/2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS yaptırıldığını, …. numaralı iş bu poliçede, olası trafik kazalarında “tedavi-sağlık giderleri” kişi başına 290.000,00-TL ile teminat altına alındığını, bu doğrultuda gerekli evraklar hazırlanarak müvekkili şirket adına ZMMS sigortasını yapan …. Sigorta Şirketi’ne başvurulmuş ve “tedavi giderleri teminatı” kapsamında olan ve limitleri aşmayan 46.975,00 TL tedavi giderinin, müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiği, sigorta şirketi nezdinde … sayılı dosya açıldığını, ancak yasa gereği tedavi giderlerinin … tarafından ödeneceği belirtildiği ve başvurunun reddedildiğini, 20/07/2017 tarihinde …’ya yapmış oldukları “…” numaralı “ödemenin yapılması konulu” başvurunun reddedildiğini, davalıların sorumluluklarını reddettiklerini, bu durumda, içinde doktor da bulunan bir bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak tedavi giderlerinden KTK MD 98. vs. mevzuat kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarının sadece davalı …’dan, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarının ise diğer diğer davalı sigorta şirketinden, tazminini talep ettiklerini, toplam 46.975,00-TL tedavi gideri harcamasından, KTK MD 98. vs. mevzuat kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarına ilişkin kısmının sadece davalı …’dan, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarına ilişkin kısmın ise diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen olmak üzere “fiili olarak ödemenin yapıldığı fatura tarihlerinden” itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …. plakalı araç müvekkili şirket tarafından 23.03.2015/2016 tarihli …. no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe ….’i teminat altına aldığını, davacı tarafın poliçe de taraf olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun Mahkememizce tespit edilmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini, tedavi gideri taleplerinin reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93. Maddesinde kurumdan herhangi bir hukuki sebeple alacaklı olanların haklarına halef olunamayacağının öngörüldüğünü, tedavi giderlerinin kanun hükmü gereğince Sağlık Uygulama Tebliğinden belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olup, genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gerekin miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için müvekkili kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, Cibali Sosyal Güvenlik Merkezinde yapılan incelemede, anılan şahıs/şirket ile ilgili herhangi bir başvuru bilgisine rastlanılmadığını, medula sistemi üzerinde kaza tarihi olan 02/02/2016 tarihi itibariyle yapılan inceleme … T.C. Kimlik numaralı …. adına Sağlık Hizmet sunucuları tarafından kuruma fatura edilmiş tedavi giderlerini gösterir ayrıntılı medula dökümleri ve Mosip sisteminde yapılan incelemede kurum tarafından ilgili kişiye yapılan ödemeleri gösterir Mosip dökümünün dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davanın öncelikli usulden, girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasında yaralanan yolcunun tedavi giderlerinin işleter tarafından karşılanmasından sonra, …’dan ve kazayı yapan aracın ZMMS sigortacısından rücuen tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcunun tedavi giderlerini karşılayan işletenin söz konusu tedavi giderlerini davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadarını edebileceği, 6011 sayılı yasanın 59. Ve geçici 1. Maddeleri ile KTK 98 maddesinin uyuşmazlıkta uygulanıp uygulanmaycağı veya ne şekilde uygulanacağı hususlarındadır.
Büyükçekmece CBS … Sr. dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle müştekiler …, …, …., …, …., ….,…. ve … olduğu, şüpheli ….’in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin yürütülen soruşturmada şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nden dava dışı ….’ün 02/02/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin belgeler ile tedavi nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin kayıtların celbi istenmiş, gelen müzekkere cevabında …. tarafından kuruma herhangi bir başvuru ve ödeme bilgisine rastlanılmadığı, medula sistemi üzerinde yapılan incelemede …. adına kurumda sözleşmeli Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından kuruma fatura edilen tedavi giderlerini gösterir medula dökümlerinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi’nden …. plakalı araca ait … numaralı poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
….Hastaneler Kompleksi’nden dava dışı ….’ün dava konusu trafik kazası nedeniyle hastanede görmüş olduğu tüm tedavi evrakları celbedilmiştir.
Davacı tanığı …. mahkememizce alınan beyanında özetle; söz konusu kazada kendisinin de yolcu olduğunu, ….’le birlikte …’nin …Şubesi’nde çalıştıklarını, ….’ın da yolcu olarak orada olduğunu, kazanın evden işe servisle giderken meydana geldiğini, kaza sonrasında …’ın belim diye bağırdığını, bu sebeple belinden yaralandığı bildiğini, farklı hastanelere götürüldüklerini, beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı … mahkemece alınan beyanında özetle; söz konusu kazada kendisinin de yolcu olduğunu, ….’le birlikte …’nin …Şubesi’nde çalıştıklarını, …’ın da yolcu olarak orada olduğunu, kazanın evden işe servisle giderken meydana geldiğini, …’ın otobüste tam arkasında oturduğunu, kazada yaralandığını, kaza sonrası ….’la aynı hastaneye götürüldüğünü, durumunun diğer yaralılara göre daha ağır olduğunu, belinde ve omzunda kırık olduğunu, polis kayıtlarına neden geçmediğini bilmediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde mahkememizin görevine itiraz etmiş, Mahkememiz ön inceleme duruşmasında TTK gereğince ZMS’den doğan davalar Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğundan görev itirazının reddine karar verilmiş, açık yargılama devam olunmuştur.
Dava konusu trafik kazası tespit tutanağında dava dışı ….’ün adı geçmese de, dinlenen tanık beyanları ve dava dışı ….’ün tedavisine ilişkin belgeler nazara alındığında ….’ün dava konusu kazada yaralandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında Sigortacı, Nöroloji Uzmanı ve Kusur bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; …. plakalı otobüs sürücüsü ….’in olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı otobüs içerisinde yolculuk yapan mağdurların olayda atfı kabil kusurlarının olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, davalıların sorumluluk miktarlarının tespiti için S.U.T. ve … mevzuatına vakıf bilirkişinin heyete dahil edilmesini, davacı işleten tarafından ibraz edilen faturalara konu sağlık hizmetleri hakkında detaylı bilgi yer almadığından, bu fatura bedellerinin değerlendirilmesi için ilgili hastaneden gerekçe ve detayının sorulmasında fayda gördüklerine dair kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ve davacı vekilinin beyanı doğrultusunda …. Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.ye yazılan müzekkerenin cevabı geldiğinde bilirkişi heyetine doktor bilirkişi eklenerek alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; faturaların incelenmesinde dava dışı ….’ün dava konusu trafik kazasında yaralanması sonucunda yapılan tedavilere ilişkin olduğuna dair illiyet konusunda şüphe bulunmadığının görüldüğü, kusur durumu yönünden; …. plakalı otobüs sürücüsü ….’in olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı otobüs içerisinde yolculuk yapan mağdurların olayda atfı kabil kusurlarının olmadığı, sorumluluk yönünden: davacı, 3.kişi hastaneye ödediği tedavi giderini, işbu mağduriyete sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile …’ndan tahsilini talep ettiğini, dava konusu zararın, trafik kazasından doğduğu dikkate alınması gerektiği, sigorta şirketi yönünden; sigorta şirketinin trafik kazasından doğan sorumluluğu 6111 sayılı yasanın 59. madde hükmü gereğince, sınırlandırılmış olup işbu yasal düzenleme gereğince, ancak fatura edilmeyen tedavi giderlerinden sorumlu olacağı, dava konusu olayda fatura edilmeyen ancak sarf edilen tedavi giderlerine ilişkin bir iddia ve talep bulunmadığı, bu durumda sigorta şirketinin davaya konu talepten sorumluluğunun bulunmayacağını, Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden;25/02/2011 tarihli ve …. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98’inci maddesinde; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” ifadesine yer verilmiş yine aynı Kanunun Geçici l’inci maddesinde; “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, Özel Hastanelerin elektif tanı ve tedavi işlemlerinde …’nın belirlediği SUT fiyatlarının iki katı kadar fark ücreti alması yasal, fakat acil haller (ve trafik kazalarından) fark ücreti alınması mevzuata uygun olmadığı, (6) (Değişik: ….)(….) Hastanın acil haller nedeniyle sağlık hizmeti sunucusuna başvurması halinde bu başvurusuna ilişkin taburcu edilinceye kadar sunulan tüm sağlık hizmetleri için hiç bir ilave ücret alınamayacağı(Revize edilmiş SUT), dosya kapsamı gereğince; somut olayda “acil halin” ne zaman sona erdiği bilinmediğinden, hastanenin davacıdan tahsil ettiği ücretin yerinde olup olmadığı hususu değerlendirilemediği, ancak, davacının hastaneye husumet yönetmediği de gözetilerek, bu inceleme davanın konusunu teşkil etmediğinden, bu hususta başkaca irdeleme yapılamadığı, …’nın davaya konu trafik kazasından kaynaklanan mağduriyet gereğince yasal mevzuat ve SUT’un gereği olan yükümlülüklerini yerine getirerek, dava dışı 3.kişi hastaneye ödemesini yaptığı irdelendiği, davacı, kurumun hastaneye ödediği tedavi giderinin dışında ilave tedavi gideri ödemiş olup işbu tedavi giderinden davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, neticeten; Davalı ….’in dava konusu olayda yüzde yüz kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davaya konu faturalı tedavi giderinden sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedaviyle ilgili 46.975,00-TL ödeme yapıldığı, … tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedavilere dair SUT bedeli üzerinden 21.666,62-TL’nin ödenmiş olduğu, …’nın geçmiş tedavilerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Dava konusu trafik kazası tek taraflı bir kaza olup, kaza otobüs sürücüsü ….’in kusuru ile meydini gelmiştir. Davacı personel ve öğrenci taşıma sektöründe faaliyet gösteren şirket olup, davacının unvanı (işletme adı) altında çalışan (taşıma işi yapan) ve mülkiyeti dava dışı ….’e ait …. plaka sayılı araç kazaya karışan araç olup, bu şartlarda trafik kazasında yaralanan yolcuya karşı, davacı işleten olarak, dava dışı …. malik ve sürücü olarak, davalı Sigorta şirketi ZMMS sigortacısı olarak ve … şartları oluştuğunda belgeli tedavi giderleri ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Davacı işleten olarak dava dışı zarar görenin özel hastanede gördüğü tedavi giderlerini karşılamış olup davalılara rücu talebinde bulunmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan sorumluluk ilkeleri kapsamında davalıların sorumlu olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/10585 E. 2019/2074 K. Sayılı ve26/02/2019 tarihli kararında da açıklandığı üzere; 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 8/b maddesinde “üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler” düzenlemesine yer verilmiş; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, … tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu benimsenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun … Başkanlığına ait olduğu kabul edilmelidir.
Bilirkişi raporunda; davacının talebine konu tedavi giderlerine ilişkin faturalar incelendiğinde; dava dışı ….ün dava konusu trafik kazasında yaralanması sonucu yapılan tedavilere ilişkin olduğuna dair illiyet konusunda şüphe bulunmadığı belirtilmiştir. KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri yönünden, anılan yasal düzenlemeler gereği … Başkanlığının sorumlu tutulması gerekmektedir.
Diğer yandan, Danıştay 15. Dairenin 14.11.2013 tarihinde yürütmenin durdurulması ve 16.03.2016 tarih 2013/7713 esas ve 2016/1779 kararı ile Yönetmeliğin 4/1 maddesinde yeralan “SUT hükümlerinin uygulanmasını” iptal etmesine göre, …’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması da sözkonusu olmayacaktır.
Bu durumda; bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; davalı …. Sigorta Şirketi’nin trafik kazasından doğan sorumluluğu 6111 sayılı yasanın 59. madde hükmü gereğince, sınırlandırılmış olup işbu yasal düzenleme gereğince, ancak fatura edilmeyen tedavi giderlerinden sorumlu olacağı, dava konusu olayda fatura edilmeyen ancak sarf edilen tedavi giderlerine ilişkin bir iddia ve talep bulunmadığı, bu durumda sigorta şirketinin davaya konu talepten sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşılmakla, bu yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı …’nın karşıladığı tedavi giderleri hesaplanarak …’nın SUT kapsamında karşılaması gereken tüm tedavi giderlerini karşıladığından bahisle talebe konu faturalardan sorumlu olmayacağı belirtilmişse de; mahkememizce, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun … Başkanlığına ait olduğu dikkate alınmak suretiyle; dava konusu KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri yönünden, anılan yasal düzenlemeler gereği … Başkanlığının sorumlu tutularak davanın … Başkanlığı yönünden kabulü ile toplam 46.975,00 TL’nin ödeme tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı …. Sigorta A.Ş. Yönünden; açılan davanın reddine,
B-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden açılan davanın kabulü ile; 26.500,00 TL için 10/02/2016 tarihinden, 415,00 TL için 20/02/2016 tarihinden, 1.620,00 TL için 22/03/2016 tarihinden, 17.240,00 TL için 06/04/2016 tarihinden, 1.200,00 TL için 20/04/2016 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 46.975,00 TL’nin belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınarak davacıya verilmesine,
1-Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- Diğer davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden dava reddedildiğinden, ilk açılış maktu harç giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, nisbi harç gideri olan 802,22-TL’den maktu ret harcı olarak 44,40 TL’nin mahsubu ile 757,82 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan toplam 2.814,55-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.517,25-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.517,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-… tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır