Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1296 Esas
KARAR NO : 2021/1106
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı …… arasında imzalanan 19.08.2013 tarihli Gizlilik ve Rekabet Sözleşmesi ve TTK madde 54 ve devamındaki haksız rekabet hükümlerinin davalı …… ve …… tarafından kurulan ve tek pay sahibinin …… olduğu diğer davalı …. Yağ ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ihlal edildiğini, davalının, müvekkili şirketin ticari ve üretim sırlarını haksız bir şekilde kopyaladığının teknik uzman mütalaası ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin yıllarca yürüttüğü ticari AR-GE ve ÜR-GE çalışmaları sonucu geliştirdiği ticari envanteri, üretim metotların davalı tarafından ve kendisinin kurduğu davalı şirket vasıtasıyla haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığını, müvekkili şirketin senelerce AR-GE çalışmaları yaptığını, senelerdir oleokimya (yağ kimyası) üzerine çalıştığını, ayrıca 2016 yılında EPDK’dan biodizel üretmek için lisans alarak biodizel üretimine başladığını, biodizzzelin geleceğin yakıtı olduğunu, müvekkili şirketin ucuz maliyetli ürünlerin biodizele çevrilmesini sağlayan bir üretim tekniği ortaya koyma amacıyla AR-GE çalışmalarını bu alana yoğunlaştırdığını, 2017 Nisan ayında yapılan binlerce denemeden sonra Türkiye’de EPDK tarafından temel alınan Avrupa Birliğinin “…” olarak ifade edilen standardına tamamen uygun biodizel üretmeyi başardığını, davalı ……’in müvekkil şirkette ticari satın alma pozisyonunda çalışmaya başladığını, zaman içerisinde terfi ettirilerek müdür pozisyonuna terfi ettirildiğini, davalı ile Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesi imzalandığını, davalının, müvekkili şirketten istifa etmesi üzerine müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ve internet sitesinden biodizel, oleokimyasal ve yağ ürettiğini duyuran dava dışı rakip firma olan ….. Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’de çalışmaya başlandığının öğrenildiğini, davalının, müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca pozisyonu gereği müvekkili şirketin ticari ve üretim sırları mahiyetindeki birçok dökümantasyona erişim yetkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin dijital varlıkları üzerinde yapılan teknik inceleme ile müvekkili şirketin ticari ve üretim sırrı teşkil eden verilerinin kopyalandığı ve izinsiz olarak alındığının ispat edildiğini, davalının dava dışı ….. isimli firmada çalışmakta iken firma sahibi ….’ın tutuklanması ve süreç içerisinde bu firmanın faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, davalı ……’in haksız rekabet teşkil eden fiillerinin devamı olarak 02/07/2018 tarihinde davalı şirketi tek pay sahibi olarak kurduğunu, davalıların, müvekkili şirketin sahip olduğu ticari sır ve üretim metotlarını kullanmak suretiyle yağ, oleokimya ve biodizel alanında müvekkili şirketin birikiminden haksız şekilde faydalandığını, bunu nemalandırmaya çalıştığını ve böylelikle haksız rekabet eylemlerinde bulundukları duyumlarının alındığını, haksız rekabet teşkil eden eylemlere son vermesi için davalılara ihtarname çekildiğini, bu eylemlere son verilmediğinden işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davalı ……’in diğer davalı şirket bünyesindeki ticari faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, haksız rekabetin men’ine, müvekkilinin, davalıların haksız rekabet fiileri sebebiyle uğradığı zararın Mahkeme tarafından tespitine, müvekkili şirketin, davalıların haksız rekabet fiilleri nedeniyle uğradığı maddi zararlara istinaden HMK 107. maddesi uyarınca asgari olarak belirlenebilen 102.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ……’in 19/08/2013 tarihinde davacı şirket bünyesinde işe başladığını, 5 yıl boyunca son derece yoğun emek ve büyük bir özveri ile şirkete çok ciddi kazanımlar sağladığını, ancak davacı şirketin, müvekkiline taahhüt ettiği ekonomik ev sosyal hakları vermediği gibi mevcut hakedişini dahi vermemeye başladığını, gerek kazanca tabi primlerini gerekse maaşlarını düzenli ödemez hale geldiğini, müvekkilinin bundan dolayı ciddi mağduriyet yaşadığını, müvekkiline karşı negatif bir ayrımcılı sergilendiğini, maaşının ödenmesinin ertelendiğini, fazla mesailerin ödenmediğini, müvekkilinin gerek tüm özlük haklarının ve primlerinin ödenmemiş olması gerekse yine yasal hak gereği SGK’dan aldığı 15 yıl 3600 gün prim gününü gösterir belge ile birlikte davacı şirkete müracaat ederek iş akdini sonlandırdığını, davacı tarafın, müvekkiline iş sözleşmesinin yapıldığı 19.08.2013 tarihinde bir “rekabet ve gizlilik” sözleşmesi imzalattığını ancak söz konusu sözleşme incelendiğinde şekil ve esas şartlara muvafık olmadığının açıkça görüldüğünü, anayasa ve uluslararası sözleşmeler ile güvence altına alınmış çalışma özgürlüğünü kısıtlayan, ortadan kaldıran bir sözleşme mahiyetinde olduğunu, süresi, bölgesi ve sektörü belli olmayan bir sözleşme olduğunu, müvekkili tarafından geçim kaygısı ve işe kabul edilme endişesi ile sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin sadece 2 ay dava dışı ….. firmasında çalıştığını, bu firmanın da sektör anlamında davacı şirket ile benzer sektör olmakla birlikte coğrafi yapı ve müşteri portföyleri itibariyle bütünüyle farklı olduğunu, ayrıca bu firmanın biodizel üretiminin olmadığını, müvekkilinin, davacı şirkette imalat müdürü yada şefi olarak değil satın alma departmanında çalıştığını, davacı şirketin muhasebe ve imala departmanına zaten müvekkilinin erişiminin teknik olarak mümkün olmadığını, temini mümkün olmayan verilerin başka bir şirkete aktarılmış olmasının da mümkün olmadığını, teknik uzman mütalaası adı altında sunulan raporun gerçekte teknik ve bilimsel verilerden uzak, hukuki delil vasfı olmayan ve amiyane tabirle “adrese teslim” yorumlarla dolu bir rapor olduğunu, ….’in beyanlarının gerçekliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin 02/07/2018 tarihinde kurulduğunu, şirketin faaliyet alanı içerisinde biodizel imalat ve satışının bulunmadığını, halihazırda hiçbir imalat faaliyeti olmayan sadece bitkisel yağların ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin gerek ticari vasfı ve faaliyet kapsamı gerekse müşteri portföyünün hiçbir şekilde davacı şirketin mahiyet ve portföyü ile örtüşmediğini, müvekkili …… yönünden beyan etmiş oldukları tüm husus ve itirazları müvekkili şirket içinde tekrar ettiklerini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve haksız rekabetin men’i ile davacının bu sebeple uğradığı zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının şirketi zarara uğratacak eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, davalının, şirket konusu ile ilgili işlem yapmama yasağına hareket ederek rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlal ettiğine dair bir uygulamanın bulunup bulunmadığı, yöneticilerin sorumluluğu, haksız rekabet bulunup bulunmadığı ve dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde ileri sürülen vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise bunların neticesinde şirketin zararının doğup doğmadığı, işlerinde azalma olup olmadığı, ayrı bir şirket kurulması sonrasında aynı alanda faaliyet olup olmadığı ve şirketin zararının doğup doğmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/03/2021 tarihli raporda özetle; davacının eski çalışanı olan davalı gerçek kişinin davacıya ait müşterilerin bilgilerini kopyaladığını, işten ayrıldıktan sonra da davacıyla aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, davalıların, davacıların müşterilerine ulaşmak suretiyle iş yaptıkları dolayısıyla haksız rekabet eyleminde bulunduklarını, TTK. M. 56/1-e hükmü uyarınca maddi tazminat olarak haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceğini, buna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 157.208,71 TL olarak hesaplandığını ancak davacının 102.000,00 TL talep ettiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 16/07/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle 31.03.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca işbu uyuşmazlık bakımından müvekkili şirketin davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının 157.208,71 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla talep tutarının 157.208,71 TL olarak arttırdıklarını, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri neticesinde uğramış olduğu maddi zarara istinaden 157.208,71 TL’lik tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve fazlaya dair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin iddialarının işbu dosyada kendisi yönünden verilen tefrik kararı neticesinde Mahkememizin …… Esas sayılı dosyasında davalı olan ……’in davalı şirketi tek pay sahibi olarak kurarak müvekkili şirketin sahip olduğu ticari sır ve üretim metotlarının kullanılması suretiyle yağ, oleokimya ve biodizel alanında müvekkili şirketin birikiminden haksız şekilde faydalanıldığı ve haksız rekabet eylemlerinde bulunulduğuna dayandığı, davalı vekili ise müvekkil şirketin faaliyet alanı içerisinde biodizel imalat ve satışının bulunmadığını, halihazırda hiçbir imalat faaliyeti olmayan sadece bitkisel yağların ticareti ile iştigal ettiğini savunmuştur.
İşbu dosyada kendisi yönünden verilen tefrik kararı neticesinde Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında davalı olan ……’in, davacı şirket bünyesinde 19/08/2013 tarihinde satın alma sorumlusu olarak işe başladığı ve 10/12/2017 tarihine kadar çalışmasının devam ettiği, daha sonra adı geçenin 02/07/2018 tarihinde davalı şirketi kurduğu, davacı şirketin “kimyevi madde” meslek grubunda biyodizel vb. biyoyakıt imalatı (bitkisel veya hayvansal yağlardan elde edilen uzun zincirli yağ asitlerinin mono alkil esterleri) (%70 veya daha fazla petrol yağı ile karıştırılmış biyodizelden ürünler hariç) alanında faaliyet gösterdiği, iş konusunun her türlü biyodizel üretimini, alışını, satışını, ihracatını, ithalatını, yine her türlü bitkisel ve hayvansal yağlar, sabun, yağ kimyasalları, kimyevi maddeler, her türlü yağ ve kimya sanayi ürünlerinin üretimi, her türlü bitkisel ve hayvansal yağların rafinasyonu ve ambalajlanması, yurtiçi ve yurtdışı alım satımını, yağlı tohum, küspe, her türlü tahıl, hububat, organik veya kimyevi gübrenin vs.yurtiçi ve yurtdışı alım ve satımını ve 25.7.2017 tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı diğer işleri yapmak olduğu, davalı şirketin ise “toptan gıda ve temizlik ürünleri” meslek grubunda hayvan veya bitkisel kaynaklı yenilebilir sıvı ve katı yağların toptan ticareti (tereyağ hariç) alanında faaliyet gösterdiği, iş konusunun her türlü nebati ve bitkisel yağlar ile hayvansal yağ ve yağ asitlerinin toptan ve perakende alımını, satımını, imalatını, ithalat ve ihracatını, yine her türlü zeytinyağı, ayçiçek, mısırözü, fındık yağlarının üretimi, toptan ve perakende alımını, satımını, imalatını, ithalat ve ihracatını ve anasözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak olduğu, bu yönüyle davacı ve davalı şirketin faaliyet alanlarının tamamiyle aynı olmadığı, davacı vekilinin iddialarının özellikle müvekkili şirketin uzun AR-GE çalışmaları sonrasında üretmeyi başardığı biodizel alanında müvekkili şirketin ticari sır ve üretim metotları kullanılmak suretiyle davalı şirketin de faaliyet gösterdiği ve bu şekilde haksız rekabet oluştuğu yönünde toplandığı görülmekte ise de davalı şirketin bu alanda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, hayvansal ve bitkisel yağlar konusunda her iki şirketin faaliyet alanının birbirine benzerlik gösterdiği, davalı şirketin benzerlik bulunan faaliyet konularında belirtilen işleri yapmasına engel bir durumun bulunmadığı, bu işlerin yapılması konusunda sadece davacı şirkete tanınmış bir tekel hakkının da olmadığı, bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından işbu dosyada kendisi yönünden verilen tefrik kararı neticesinde Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında davalı olan ……’in davacı şirkette çalıştığı dönemde davacı şirket ve grup şirketlerinin müşterisi olan şirketlere 2018-2019 yılında satış yapıldığı tespit edilmiş ise de davacı şirketin hem kendi hem de grup şirketlerinin ticaret yaptığı bazı müşterileri ile davalı şirketin kurulduktan sonra ticarete başlamasına davalı şirketin yeni kurulan bir şirket olması itibariyle faaliyetini geliştirmesi, piyasada tutunması, tanınması, tercih edilmesi ve dolayısıyla piyasanın gelişmesi bakımından kanuni bir engelin bulunmadığı gibi bunun bir gereklilik de olduğu, davalı şirketin faaliyetlerinin davacı şirket ile haksız rekabete yol açtığına, yine davalı şirketin, davacı şirketin ticaret yaptığı müşterilerini kazanmak için haksız eylemde bulunduğuna ve bu şekilde davacı şirketi zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğine dair dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı, her ne kadar işbu dosyada kendisi yönünden verilen tefrik kararı neticesinde Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı olan ……’in davacı şirkette çalıştığı dönemde elde ettiği ticari ve üretim sırlarını kurmuş olduğu davalı şirkette kullanarak haksız rekabet yapıldığı iddia edilmiş ise de adı geçenin davalı şirketi kurarak daha önceden çalıştığı ve bildiği bir işi yapmasının en doğal hakkı olduğu, bu anlamda adı geçenin daha önceden çalışmış olduğu iş kolunda edindiği bilgi, birikim ve tecrübesini kurmuş olduğu davalı şirket bünyesinde de kullanmaya devam etmesi sebebiyle bu şekilde davalı şirketin rekabet yasağına aykırı bir eylem ve davranışından söz edilemeyeceği, az yukarıda açıklandığı üzere benzerlik gösteren faaliyet konuları bağlamında düşünüldüğünde söz konusu bilgi, birikim ve tecrübenin ticari ve üretim sırrı kapsamında değerlendirilebilecek bir mahiyette de olmadığı, davacı vekilinin 2016 yılında EPDK’dan lisans alarak müvekkili şirketin üretimine başladığını belirttiği biodizel alanında davalı şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı nazara alınarak neticeten ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.741,91 TL peşin harç ve 950,00 TL tamamlama harcının toplamından oluşan 2.691,91 TL’den mahsubu ile kalan 2.632,61 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 18.884,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 168,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır