Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1295 Esas
KARAR NO : 2019/626

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy … .icra dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçekte böyle bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın açtığı icra dosyasının takip talebinde borcun sebebi kısmında 13 Haziran 2015 tarihinde gerçekleşen bir trafik kazası nedeniyle ödenen bedelin tahsilini talep ettiğini, takibe konu olan trafik kazası müvekkilinin söz konusu aracı noter satış sözleşmesiyle satın almasından 23 gün önce meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen bu kaza ile ilgili olmadığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan ve aracına haciz konulan müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu icra dosyasına 12.636,44 TL ödeyerek dosya borcunu kapattığını ve aracı üzerindeki haczi kaldırıldığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 12.636,44 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamış olup cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın icra dosyasında borcun sebebi olarak gösterilen 13/06/2015 tarihinde borçluya ait…plaka sayılı aracın, …plaka sayılı sigortalı araca çarpması neticesinde oluşan hasar nedeniyle ödenen bedelin davacıdan rücuen tazminine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı, bu bağlamda söz konusu tutarın davacıdan talep edilip edilemeyeceği, davacının bu tutarı ödemek zorunda olup olmadığı, bu tutarın davacı tarafından istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 8.299,00 TL rücu alacağı, 366,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.665,29 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davacı takip borçlusu tarafından 12.636,44 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı, borcun sebebinin 13/06/2015 tarihinde borçluya ait…plaka sayılı aracın, …plaka sayılı sigortalı araca çarpması neticesinde oluşan hasar nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkin olduğu, …. plakalı aracın Bakırköy … . Noterliğinin 06/07/2015 tarih ve …. yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile …. tarafından davacı …’a satıldığı, söz konusu aracın karıştığı kazanın tarihinin 13/06/2015 olduğu, bu tarihte aracın malikinin … olduğu, buna göre hasar nedeniyle ödenen bedelin davacıdan rücuen tazminine ilişkin şartların oluşmadığı, davacı tarafından ödenen bedelin istirdadı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, 12.636,44 TL’nin ödeme tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm oluşurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE,
12.636,44 TL’nin ödeme tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 863,195 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 215,80 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 647,395 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 215,80 TL’lik peşin harç, 35,90 TL’lik başvurma harcı, 48,50 TL’lik tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 300,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır