Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1293 Esas
KARAR NO : 2021/910
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkileri nedeniyle mal alım satımı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından fatura ve irsaliyeler ile malların davalı şirkete teslim edildiğini, ancak teslim edilen malların karşılığında davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının menkul , gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarınının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak müvekkili şirketin yerleşim yeri/idare merkezi olan Ankara olduğundan yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki gereği fatura ve irsaliyeler düzenlendiğini belirtmiş ise de düzenlenen faturaların ve irsaliyelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, alacağa dayanak olarak gösterilen ancak dosyaya sunulmayan fatura ve irsaliyelere karşı savunma yapılamayacağını, davacı tarafın soyut ve afaki iddialara dayanak ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik işlem yoğunluğuna rağmen mal kaçırma veya yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmadığını, ticari faaliyetlerine devam ettiğini beyanla likit olmayan borca istinaden yapılan icra takibinde müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK’nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dava konusu olayda davalı şirketin sicil adresinin Ankara olduğu, dolayısıyla davaya bakma yetkisinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 13/04/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 07/12/2018 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile; “Davacı alacaklının icra takibini Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile başlattığı, takip konusu alacağın fatura alacağı olduğunun taraf vekillerinin beyan ve kabulleri ile sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı vekilinin taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisini kabul ettiği, icra takibine konu borcun para borcu olduğu, 6100 Sayılı HMK 10. maddesinde ” Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir ” hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde 6098 Sayılı TBK 89. Madde düzenlemesinin gözönüne alınacağı ve maddenin 1/1 numaralı bendinde “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilir dendiği, davacı alacaklı vekilinin itirazın iptali davasını, ikametgahının bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açmasında usule aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkememizin yetkisizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın yargılamaya devam edilmesi için mahkememize GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
Davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, devam eden yargılama sırasında davalı şirket hakkında Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E.- … K. Sayılı ilamı ile iflas kararı verilmesi nedeni ile sıra cetveline itiraz davası olarak görülmesi gerekmiştir. Buna istinaden davacı vekiline iflas idaresine alacak başvurusu yapılmak üzere süre verilmiş ve iflas idaresinin 30/03/2021 tarihli müzekkere cevabında davacı şirketin alacak başvurusunun kabul edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davacının talebi davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.- … K. Sayılı ilamı ile iflas kararı verilmesi nedeni davanın ile sıra cetveline itiraz davası olarak görülmesine devam olunmuştur. İflas eden şirketin borç ve alacakları iflas idaresinde takip edileceğindendavacı vekiline iflas idaresine alacak başvurusu yapmak üzere süre verilmiş ve davacı vekilinin alacak başvurusu üzerinde kabul kararı verilerek alacağının iflas masasına kaydına karar verişmiştir. Mevcut durum itibari ile davacının talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı, davalı şirket hakkında devam eden yargılama aşamasında iflas kararı verildiğinden davalı iflas idaresi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.847,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.787,83 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸