Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1292 Esas
KARAR NO : 2019/941
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı 02/07/2018 tarihli cari hesap ekstresinde açıkça görüleceği üzere davalının müvekkilinin şirkete 590,00 Eurü bakiye ödemesinin bulunduğunu, davalı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete 02/07/2018 tarihinde mail atılarak borcun ödenmesinin istendiğini, gönderilen e-maile davalı şirket imza yetkilisi……’nın aynı gün cevap vererek ödemeyi Cuma günü yapabileceklerini belirttiğini, ancak ödemenin yapılmadığını ve bunun üzerine Büyükçekmece ….icra müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız , mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamış olup cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 590,00 Euro’nun tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultsunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğunu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 589,89 Euro alacaklı durumda olduğunu, davalı yanın incelemeye katılmadığını ve defter ibrazında bulunmamış olup bu nedenle taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığını, rapor içerisinde yapılan açıklamalar doğrultusunda takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturanın ve faturaya konu hizmetin davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğunu değerlendirmiş olup davalının teslim edimini yerine getirip getirmediği husunun takdirinin ve hukuki değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı talebinin kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın takip tarihi itibariyle 589,89 Euro olabileceğini, bu tutarın takip tarihi itibariyle TL karşılığının ise 4.096,26 TL olabileceğini, ancak davacı tarafından dava harcının 3.401,11 TL üzerinden yatırılmış olduğunu, davacı talebinin kabul edilmemesi halinde ise davacının talebinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultsunda sahibi lehine kati delil teşkil ettiği, faturaya konu hizmetin davalıya verildiği hususunun davalı şirket yetkilisi…… tarafından davacı şirkete gönderilen mail yazışmalarından anlaşıldığı, böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasında davalının takip konusu yapılan alacağın 589,89 Euro’luk kısmına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 589,89 Euro üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Büyükçekmece…. İcra Müdürlüğünün….esas sayılı icra dosyasında davalının takip konusu yapılan alacağın 589,89 Euro’luk kısmına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 589,89 Euro üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20’sine tekabül eden 680,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 232,28 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 58,09 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 174,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 58,09 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 58,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 752,19 TL’den kabul-red oranına göre(%99,98 kabul, %0,02 red ) hesaplanan 752,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır