Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1291 Esas
KARAR NO : 2019/694

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerler 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 Sayılı KHK çerçevesinde… Aş’nin Hazineye devredilmesine karar verilmiş olduğunu işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsili Maliye Hazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu …Şubesi 30.03.2017 keşide tarihli…. nolu 8750,00 TL bedelli çek tespit edildiğini, davaya konu çekin …. Bankası Aş ye ait olması ve söz konusu bankanın Bankacılık faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çeklerin tahsil işlemlerine tabi tutulmadığını, beyanla açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.750,00 TL alacağın 30.03.2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Avusturya’dan Türkiye’ye gelen müvekkili ….’ın 2015-2016 eğitim ve öğretim yılında oğlu …’ın eğitim ve öğretimine devam edebilmesi amacıyla evlerinin yakınında bulunan …’ne kaydının yaptırıldığını, davalı müvekkili oğluna ait ilkolu 3.sınıf eğitim yılı ücretini ödediğini, 4.sınıf eğitim ücretinin ise erken kayıt ve peşin ödeme indiriminden faydalanmak amacıyla da dava konusu çeki keşide ettiğini, ancak müvekkili oğlu için kayıt yaptırdığı eğitim yılı başlamadan …Aş’ye bağlı olarak faaliyet gösteren söz konusu okul 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK ile kapatılarak Hazine’ye devredilmesine karar verildiğini, okulun temmuz ayında kapatılması üzerine , müvekkili 2016-2017 eğitim ve öğretim yılına ilişkin okul kaydını 16/09/2016 tarihinde… 12.750,00 TL ücret karşılığında yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin işbu eğitim ücretini sekiz taksit şeklinde ödediğini, müvekkilinin dava konusu çeki geri alabilmek amacıyla ilgili mercilere de başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir sonuç alamadığını, dolayısıyla müvekkili oğlu için 2016-2017 eğitim yılı bedelini ödemiş olmasına rağmen söz konusu yıla ilişkin herhangi bir eğitim hizmeti almadığını, bu nedenle müvekkili açısından TTK 732’de düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri oluşmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30/03/2017 keşide tarihli 8.750,00 TL bedelli çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çek bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 Sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Yukarıdaki açıklamalara göre dava konusu somut olayda çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çek bedeli talep edilmiş ise de çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo vasfının bulunmadığı, dava konusu çekin ise teme ilişkide…. AŞ.’ye eğitim-öğretim hizmetinin karşılığı olarak verildiğinin yani bir tüketici işleminin bulunduğunun anlaşılması sebebiyle davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır