Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1290 Esas
KARAR NO : 2021/354
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki gereği davalıya faturalar karşılığında mal satıp teslim ettiğini, davalının malları teslim almasına rağmen takibe konu edilen faturalar karşılığında ödemesi gereken bedeli bu zamana kadar ödememiş olduğunu, alacaklarını tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, fakat davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı vekilince yalnızca “Davacının takip alacaklısına borcu yoktur” şeklinde gerekçesiz bir beyanla borca itiraz edildiğini, söz konusu faturaların içeriğine veya bu faturaların ödendiğine dair bir iddiada bulunulmamış olduğunu, davalının, fatura asıl alacaklarına karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptali ve takibin devamı için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olmuş olduğunu ayrıca haricen yapılan araştırmalar neticesinde davalı borçlunun mallarını kaçırmakta olduğunun taraflarınca öğrenilmiş olduğunu, bu nedenle dava sonucunda alacaklarının tahsilsiz kalmaması için davalının 55.563,20 TL borcuna yeter miktarda menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına da karar verilmesini beyanla davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu faturalar ile malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlayamadığını, bu konuda ispat yükünün davacıda olduğunu, irsaliyeli faturalar incelendiğinde malların müvekkiline teslim edilmediğinin açıkça görüleceğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, çekler ile müvekkilinin, davacıya çok kez ödeme yaptığını, mevcut durumda müvekkilinin, davacıdan alacağı olduğunu beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kayıt ve şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacı tarafından fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 6 adet faturaya dayalı asıl alacık ve faizi ile birlikte toplamda 68.664,26 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup Mali Müşavir ……. tarafından tanzim edilen 05/10/2020 tarihli raporda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi olan 31.10.2018 tarihi itibari ile 55.563,20 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından inceleme günü ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğunu, davalı … tarafından mail ile sunulan hesap ekstresine göre davalı yanın 31.12.2016 tarihi itibariyle davacıya bir borç veya alacağının olmadığını, davacı tarafından davalıya düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından BA bildirimlerinde beyan edildiğini, davalı tarafından davacı tarafa keşide edilen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan 5 adet çek toplamının 87.500 TL olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa keşide edilen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet çek toplamının 58.000 TL olduğunu, ……. bank tarafından gönderilmiş cevap yazılarına göre davalı tarafından keşide edilip, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 06.04.2016 keşide tarihli ….. Numaralı 50.000 TL’lik çekin, 06.04.2016 tarihinde davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davalı tarafından keşide edilip, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 30.09.2016 keşide tarihli, …… Numaralı 4.000 TL’lik çekin davalı tarafından davacıya keşide edilmiş olduğunu, davacı tarafından da ……. ’a ciro edilmiş olduğunu, 30.09.2016 tarihinde ……. tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davalı tarafından keşide edilip, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 30.10.2016 keşide tarihli, …… Numaralı 4.000 TL’lik çekin davalı tarafından davacıya keşide edilmiş olduğunu, davacı tarafından da …….’a ciro edilmiş olduğunu, ……. tarafından da ……. Un ve Yem San. Tic. AŞ.’ye ciro edilmiş olduğunu, ancak kim tarafından tahsil edilmiş olduğunun çek görüntülerinden okunamadığını, davalı tarafından dosyaya sunulan …..bank dekontuna göre işbu çekin 31.10.2016 tarihinde takastan tahsil edilmiş olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa keşide edilip davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet çek toplamı olan 58.000 TL davacı ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğunda davacının, davalıya icra takip tarihi olan 31.10.2018 tarihi itibariyle 2.436,80 TL borçlu olacağını, davacı tarafından davalıya 2016 yılında 143.063,20 TL fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından davacıya 145.500 TL çek ödemesi yapılmış olduğunu, dolayısıyla takip tarihi olan 31.10.2018 tarihi itibariyle davacının, davalıya 2.436,80 TL borçlu olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya münderecatında rastlanmamış olduğunu, davacının 31.10.2018 tarihli icra takibinde asıl alacağına 13.101,06 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu, ancak, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet çek toplamı olan 58.000 TL kayıtlara alınmış olduğunda davacının alacağının kalmayacağı ve davacının davalıya 2.436,80 TL borçlu olmuş olacağından işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğunu bildirmiştir.
Cevap dilekçesinde belirtilen bankalara müzekkere yazılarak yine cevap dilekçesi içeriğinde belirtilen çeklerin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise ibraz anındaki görüntüsü ve ibraz eden bilgilerinin ayrıca ödeme yapıldı ise ödemenin yapıldığı kişi bilgileri ile çekin ön ve arka yüz fotokoposinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup müzekkere cevaplarının dosya arasına girdiği görülmüştür.
Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafından incelemeye sunulan ve lehine delil niteliği bulunan ticari defter ve kayıtlarında takip dayanağı faturaların usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, buna göre davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 55.563,20 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından inceleme günü ticari defterler incelemeye sunulmamış ise de davacı tarafından davalıya düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından BA bildirimlerinde beyan edildiği, buraya kadar yapılan açıklamalara göre takibe konu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, artık davalının fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından mail ile sunulan hesap ekstresine göre davalının 31.12.2016 tarihi itibariyle davacıya bir borç veya alacağının olmadığı, davalının cevap dilekçesinde borcun ödenmesine yönelik davacı tarafa verdiğini bildirdiği çeklerden TR ….. IBAN, ……. çek numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 06.04.2016 keşide tarihli, keşidecisi davalı, lehtarı davacı, TR……. IBAN, 4.000,00 TL bedelli, 30.09.2016 keşide tarihli, keşidecisi davalı, lehtarı davacı, TR …… IBAN, 4.000,00 TL bedelli, 30.10.2016 keşide tarihli, keşidecisi davalı, lehtarı davacı olan çekler dışında kalan çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca cevap dilekçesinde bildirilmeyen ….. bankasına ait, 31.08.2016 tarihli, …… çek numaralı, keşidecisinin davalı, lehtarının davacı olduğu, 25.000,00 TL bedelli çekin de davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, az önce belirtilen 3 çekin ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ibraz ve ödeme bilgilerinin sorulduğu banka yazı cevabına göre 06.04.2016 keşide tarihli, …… Numaralı 50.000 TL’lik çekin 06.04.2016 tarihinde davacı tarafından tahsil edilmiş olduğu, 30.09.2016 keşide tarihli, ……. Numaralı 4.000 TL’lik davalı tarafından davacıya keşide edilen çekin davacı tarafından da …….’a ciro edilmiş olduğu ve 30.09.2016 tarihinde …… tarafından tahsil edilmiş olduğu, 30.10.2016 keşide tarihli, ……. Numaralı 4.000 TL’lik davalı tarafından davacıya keşide edilen çekin davacı tarafından …….’a ciro edilmiş olduğu, ……. tarafından da …… Un ve Yem San. Tic. AŞ.’ye ciro edilmiş olduğu, ……. Bankası AŞ tarafından takastan tahsil edilmiş olduğu, buna göre davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan işbu 3 çek bakımından davalının ödeme iddiasını ispat etmiş olduğu, her ne kadar davacı kendi ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi olan 31.10.2018 tarihi itibariyle 55.563,20 TL alacaklı olarak görünsede davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet çek toplamı olan 58.000 TL dikkate alındığında Mahkememizce davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, hatta davalıya 2.436,80 TL borçlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının 3 adet ve toplamda 58.000 TL tutarlı çekleri ticari defterlerine kayıt etmeyerek davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlatmasınında İİK. 67/2 maddesi uyarınca haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddi ile İİK. 67/2 maddesi uyarınca dava konusu alacağın %20’sine tekabül eden 11.112,64 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-İİK. 67/2 uyarınca dava konusu alacağın %20’sine tekabül eden 11.112,64 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 605,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 546,27 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.023,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 02/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır