Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1289 Esas
KARAR NO : 2019/363

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, asıl alacağı ve asıl alacağı işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, icra masrafları, icra vekil ücreti , tahsil harcı ve diğer ferileri ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına karar verilmesini, alacağın işlemiş ve işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı borçlunun alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu, açılan davanın reddini, davacı tarafın takip konusu alacağın %20’sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili 02/04/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra dosyasının borçlu davalı tarafından ödenmiş olduğunu başkaca bir taleplerinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış protokol gereği de karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vrilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili 29/03/2019 tarihli duruşmada karşı taraf ile sulh olduklarını, davanın konususuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Sunulan dilekçe ve beyanlara göre tarafların sulh olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2019 tarihgli dilekçe ve davalı vekilinin bu celsedeki beyanları doğrultusunda konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 827,45 TL’den mahsubu ile bakiye 783,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 29/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır