Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1284 Esas
KARAR NO : 2020/594

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı … Dağıtım ve Depolama Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkilleri … Taşımacılık ve Dağ. Hiz. Ltd. Şti., … ve … aleyhinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 300.000,00 TL tutarında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili … Taşımacılık ve Dağ. Hiz. Ltd. Şti.’nin haksız takibi başlatan davalı … Dağıtım ve Depolama Tic. Ltd. Şti.’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin aleyhine takip başlatan davalı … Dağıtım ve Depolama Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili firma arasında davalı firma emrine senet düzenlenmesini gerektirecek hiçbir sebep mevcut olmadığını, zira senet alacağının konusunu taraflar arasındaki mal alımı, para alımı veya teminat ilişkisi oluşturabildiğini, söz konusu senedin teminat için zorla verildiğini, icra takibine konu edilen senedin müvekkili firmadan zorla alındığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri aleyhine takip başlatan davalı … Dağıtım ve Depolama Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili firma arasında davalı firma emrine senet düzenlenmesini gerektirecek hiçbir sebep mevcut olmadığını, zira senet alacağının konusunu taraflar arasındaki mal alımı, para alımı veya teminat ilişkisi oluşturabildiğini, söz konusu senedin teminat için zorla verildiğini, icra takibine konu edilen senedin müvekkil firmadan zorla alındığını, … ve …’nun kefil olarak imzalamak zorunda kaldıkları senedin hiçbir şekilde taraflar arasında geçerli bir borcu temsil etmediğini, yasal olarak müvekkillerinden … ve …’nun kefil olmasını gerektirecek bir durumun da söz konusu olmadığını, takip dayanağı olan senedin geçerli bir borcu temsil etmediğini, müvekkillerin davalılara karşı hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla, takibin ve satışın İİK 72 doğrultusunda durdurulmasına, bu doğrultuda müvekkillerinin zarara uğramasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve başlatılmış olan icra takibinin iptaline (asıl alacak, faiz ve tüm ferileri açısından iptaline), davalıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Dağıtım ve Depolama Tic. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacılardan …’nun bizzat kendisinin doldurarak müvekkiline vereceği ya da verdiği çeklerin karşılıksız kalması halinde kullanılmak üzere teminat amaçlı olarak 03/03/2018 vadeli senedi imzalayarak kendi iradeleri ile müvekkiliyle ticaret yapabilmek ve çeklerinin teminatı olarak müvekkiline teslim ettiklerini, akabinde davacı tarafın müvekkili şirkete verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bu durumun müvekkilini maddi olarak zor durumda bıraktığını, bunun üzerine senedin ivra takibine konu edildiğini, senetteki yazıya bakıldığından davacı tarafından hiçbir zorlama emaresi olmadan senet … tarafından yazıldığını, müvekkilinin davacılara verdiği çekleri ticaretinde kullandığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Dağıtım ve Depolama Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağı nedeniyle bu şirket tarafından davacılar aleyhine başlatılan Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte alacağın müvekkiline devir ve temlik edildiğini, müvekkili tarafından temlik alınan dosya mucibince dosya borçluları davacıların 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için müzekkerelerinin tebliğ edildiğini, davacı şirkete ait araçların kayıtlarına haciz koyulduğunu ve yakalama şerhi işlendiğini, araçlardan bir kısmının da bu nedenle muhafaza altına alındığını, davacılardan … Taşımacılık ve Dağ. Hiz. Ltd. Şti.’nin adresine 11/06/2018 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Tal sayılı dosyasından fizili hacze gidildiğini, davacı … tarafından “Dosya borcunu biliyorum fakat şu an ödeme yapacak durumda değiliz.” şeklinde beyanda bulunulduğunu, davacıların senedin zorla ellerinden alınmış olduğu iddiasının hayatın olağan akışına ters düştüğünü, açılan davanın da işleri sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu senedin teminat senedi olarak ve baskı altında verilip verilmediğinden bahisle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davalı takip alacaklısı … Dağıtım ve Depolama Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı takip borçlularına karşı 300.000,00 toplam alacağa ilişkin takip talebinde bulunulduğu, takibe konu asıl alacak olan 300.000 TL’nin tamamının tüm ferileri ile birlikte davalı takip alacaklısı şirket tarafından davalı …’e devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili, davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 300.000 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkili şirketin, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, takip konusu senedin müvekkili şirketten zorla alındığını, diğer müvekkillerinin ise senedi kefil sıfatıyla imzalamak zorunda bırakıldığını, senedin teminat amacıyla zorla verildiğini, taraflar arasında geçerli bir borç bulunmadığını iddia etmiş olup, davalı şirket vekili ise davacı tarafın verdiği yada vereceği çeklerin karşılıksız kalması halinde kullanılmak üzere teminat amaçlı olarak dava ve takip konusu senedi davacı …’nun doldurarak kendileri ile ticaret yapabilmek ve çeklerinin teminatı olarak müvekkiline teslim ettiğini, davacı tarafın müvekkiline vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ise senedin takibe konulduğunu belirtmiş ise de davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan 12/02/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, davalı şirketin asıl alacağı olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu beyan eden avukatın bu sebeple vekilliğinden azlediğini savunmuş olup, diğer davalı … vekili ise müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davacılar aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde dosyanın müvekkiline devredildiğini, davacı şirketin, davalı şirkete olan borcu sebebiyle dava ve takip konusu senedin verildiğini savunmuştur.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle yada yazılı bir belge ile senedin teminat senedi olduğuna dayanan ve bu sebeple borçlu olmadığının tespitini talep eden davacı tarafından ispatlanması gerekir. Bu sebeple Mahkememizce davacı tarafa dava konusu edilen senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı delillerini sunmak, sunulmaması halinde dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması sebebiyle davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı yönünde beyanda bulunmak ve yemin metnini sunmak üzere süre verildiği, bunun üzerine davacının yemin teklifinde bulunacağını beyan ederek yemin metnini sunduğu, davalı …’ün duruşmada senedin teminat olarak değil, para karşılığında verilmiş bir senet olduğunu, icra takibini temlik almış olması sebebiyle senede ilişkin bir bilgisinin olmadığını, diğer davalı şirket yetkilisi ise duruşmada senedin teminat amaçlı değil alacak ve borç ilişkisi karşılığında verildiğini, davacı tarafa yapılan işler karşılığında alınan çeklerin ödenmemesi üzerine dava konusu senedin verildiğini, davacı tarafından verilen çeklerin faktoring ve bankalara ciro edildiğini, ancak çek bedellerini kendilerinin ödediğini, dava konusu senedi de zaten bunun karşılığında aldıklarını beyan ederek kendilerine teklif edilen yemini eda ettikleri, davalı şirket vekili davacı tarafın verdiği yada vereceği çeklerin karşılıksız kalması halinde kullanılmak üzere teminat amaçlı olarak dava ve takip konusu senedi davacı …’nun doldurarak kendileri ile ticaret yapabilmek ve çeklerinin teminatı olarak müvekkiline teslim ettiğini, davacı tarafın müvekkiline vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ise senedin takibe konulduğunu belirtmiş olup daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan 12/02/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde davaya konu senedin teminat senedi olmadığının ve davalı şirketin asıl alacağı olduğunun ifade edildiği, buraya kadar yapılan tüm açıklamalar dikkate alındığında davacı taraf, davalı tarafa çek düzenlenip verilmediğini iddia etmemiş olup aksine çeklerin dava konusu senedin tanziminden önce davalı tarafa verildiğinin kendilerinin de kabulünde olduğu, davacı tarafça verilen çeklerin ödenmemesi üzerine dava konusu senedin verildiğinin davalı tarafın yeminli beyanıyla da sabit olduğu, buna göre dava ve takip konusu senedin teminat amaçlı değil, ifa uğruna düzenlenip verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın dava ve takip konusu senedin teminat amacıyla verildiği iddiasının usulüne uygun delilerle kanıtlanamadığı, davacı tarafından davalıya teklif olunan yeminin davalı yanca usulüne uygun şekilde eda edildiği, dava konusu senedin baskı altında verildiği iddia edilse de bu iddiaların da dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile kalan 5.068,85 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 29.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’e verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 114,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’e verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin Davalı … Vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır