Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1282 Esas
KARAR NO : 2019/990

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalılardan …’in sürücüsü olduğu ….’e ait … plakalı aracın, 02.08.2017 tarihinde TEM otoyolunda yapmış olduğu kaza nedeniyle müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerde hasara neden olduğunu, kazanın ardından müvekkili idare tarafından yapılan tespitte dava konusu kaza nedeniyle müvekkili idareye ait oto korkuluklarda meydana gelen hasar miktarının 740,46 TL olarak tespit edildiğini, bu konuda araç maliki, sürücü ve sigorta şirketine gerekli tebligat yapıldığını ancak tespit edilen hasar miktarının ödenmesi hususunda yapılan ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu davanın açıldığını, davanın açılması ile … plakalı aracın el değiştirme ihtimali karşısında müvekkili idarenin zararının karşılıksız kalması söz konusu olabileceğinden trafik kayıtlarına aracın satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasını , trafik kazası nedeniyle müvekkili idareye ait oto korkuluklarda meydana gelen 740,46 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihini kapsayan … plakalı araca ait trafik poliçesinin tespit edilemediğini, husumet yönünden müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarda davalıların kusuru, hasar bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü …’in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ….’in, 2918 sayılı K.T.K’nin 85.maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasından ve davacı kuruma ait korkuluklarda oluşan hasar bedelinden asli ve tam kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı ….’nün ‘E-80 otoyolunun …./… yönünde ….. Tesisleri /200 metre uzaklıkta’ meydana gelen trafik kazasında hasar gören oto korkuluk hasarlarından kaynaklanan zararın (KDV Dahil) 740,46 TL olarak uygun olduğu, davacı … tarafından talep edilen (KDV dahil) 740,46 TL hasar onarım bedelinin davalılar … ve …. tarafından müştereken ve müteselsilen davacı kuruma ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, kazanın davalı …. adına trafikte kayıtlı olan … plakalı aracın sürücüsü davalı …’in sevk ve idaresindeyken meydana geldiği, davalı …’in %100 kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 740,46 TL olduğu, davalı …’in kazaya sebebiyet veren, davalı ….’in araç işleteni olarak sorumlu olduğu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmaması sebebiyle husumetin davalı sigorta şirketine yöneltilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın davalı … Sigorta AŞ yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, açılan davanın davalılar … ve …. yönünden kabulü ile, 740,46 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın …. Sigorta AŞ yönünden husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE
2-Açılan davanın davalılar … ve …. yönünden KABULÜ ile,
740,46 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 50,58 TL harcın davalılar … ve ….’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 136,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 600,00 TL bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 736,10 TL’nin davalılar … ve ….’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 740,46 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …. Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 740,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda,İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/09/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır