Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1273
KARAR NO : 2020/273

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/03/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı hakkında 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Komiser heyeti tarafından sunulan 27/02/2020 tarihli raporda; 31.12.2019 döneminde Şirketin 230.333,19TL’lik kar elde ederek Özkaynaklarını pozitif yönde arttırdığı ve 31.12.2019 itibarı île özkaynaklarının +80.431.55.-TL olduğu şirketin kaydi ve Rayiç Değerler yönünden Borca Batık olmadığı, alacaklılar tarafından yapılan oylamada konkordato projesi kabul edilmediği konkordato projesinde öngörülen kârlılık sağlanamadığı, İİK m.305/c’de öngörülen koşulun sağlanamadığı. nisap şartı sağlanamamakla beraber, mevcut faaliyet karı ile borçların ödeyemeyeceği bu sebeplerle konkordatonun tasdik edilmemesi yönünde rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 16/03/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz edilmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili tarafından feragat dilekçesi ibraz edildiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tanzim olunan bilirkişi raporları ile davacı şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığı hususunun İLANINA,
2-Hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,
3- Komiser heyetinin görevine son verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 35,90 -TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/03/2020

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır