Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1262 Esas
KARAR NO : 2023/585

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Tekstil Tic.Ltd.Şti.’nin kiracısı bulunduğu “ …. Mah. …. Sok. Dış Kapı No:8 İçÇ Kapı No:2 – Zeytinburnu-İstanbul” adresindeki işyeri 12.07.2017 – 12.07.2018 tarihleri arasındaki dönem için müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye … no.lu No.lu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yine dava dışı … Tekstil San. ve Tic.A.Ş.’ye ait emtiaların poliçede belirtilen riziko ve fason atölye adreslerinde 10.04.2018-10.04.2019 tarihleri arasındaki dönemde uğrayacağı zararların müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye … No.lu Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş bu poliçe müvekkili şirket dışında … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş tarafından açık koasürans usulü müştereken sigortalandığını, davalı şirketin kiracı olarak faaliyette bulunduğu, … Mah. …. cad. …. Sok. …. İşhanı No:4 Zeytinbumu-İstanbul” adresindeki işyerinin 1 katında 11.06.2018 günü sabah 06:30 sıralarında başlayan yangının, hızla diğer katlara sıçrayarak binayı sarması sonucunda, davalı şirkete fason işlenmek üzere teslim edilen sigortalı … Tekstil San. ve Tic.A Ş.’ye ait iplik emtiaları ile yangının çıktığı binaya komşu sigortalı … Tekstil Tic.Ltd.Şti.’ne ait işyerinde yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, müvekkili şirketin davaya konu yangın nedeniyle …. No.lu hasar dosyasından15.08.2018 tarihinde 14 300,00.–TL, …. No Ju hasar dosyasından 25.09.2018 tarihinde7.977,00.-TL olmak üzere toplam 22.277,00.-TL sigorta tazminatı ödemiştir. Müvekkil şirket yaptığı ödemelerden dolayı TTK’nun 1472, maddesi ve TBK 183.maddeleri gereğince sigortalılarının haklarına halef olup alacaklarını temlik aldığından, davalı tarafların sorumluluğunu karşılayan 22.277,00.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, dava konusu yangının; davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin kiracı sıfatıyla sorumlu bulunduğu işyerinin 1.katındaki dokuma ve örme bölümü arasında bulunan yarı şeffaf PVC perde yüzeyinde biriken nişasta tozlarının statik elektriklenme ve/veya başka nedenle tutuşmasıyla başladığını ve buradan gelişerek dava konusu hasara sebebiyet verdiğinin dosya kapsamı bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, nitekim davalı …. firmasının sigortacısı … Sigorta A.Ş. davaya konu yangında hasar gören komşu işyerlerinde oluşan hasarlardan dolayı sigortalısının sorumlu olduğunu kabul ettiğini ve bu zararları komşuluk mali sorumluluk teminatından zarar görenlere poliçe limiti uyarınca ödediğini, davaya konu yangın olayında davalı … San.ve Tic.!td.Şti zilyetliğinde bulunan işyerinde gereken önlemleri almayarak davaya konu edilen hasarlara neden olan yangının çıkmasına ve çevresine sirayet etmesine sebebiyet verdiğinden haksız fiillerinden dolayı T.B.K. m. 49 uyarınca birinci derecede sorumlu olup oluşarı zararı tazminle mükellef olduğunu, davalı … firmasının ayrıca sigortalı … Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’ye ait olupta kendisine kumaş yapılmak için teslim edilen iplik emtialarının kendi zilyetliğinde iken gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi çıkan yangında zayi olmasından dolayı da aynen iade borcunu yerine getirmediğinden ayrıca sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla gönderilen rücu ihtarlarından sonuç alınamadığından iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 22.277,00.-TL sigorta tazminatının, 14.300,00.-TL’sinin ödeme tarihi olan 15.08.2018 tarihinden, 7.977,00.-TL’sinin ise ödeme tarihi olan 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracı olarak faaliyet gösterdiği, bina sahibinin ise davacının sigortalısı olduğu iş merkezinde 11.06.2018 günü meydana gelen yangın neticesinde, iş merkezi büyük oranda yanmış; bunun üzerine belediye tarafından enkazın kaldırılmasına karar verildiğinden derhal delil tespiti talebinde bulunulduğunu, yangın sebebi, oluş noktası, yangının büyüme sebepleri ve kontrol altına alınamaması ilişkin kapsamlı bir rapor tanzim edildiğini, söz konusu raporda yangının çıkış gerekçesi olarak herhangi bir kusurun, bilgisizliğin ya da ihmalin söz konusu olmadığı; toz parlamaları ve patlamaları olarak tabir edilen olağan ve öngörülemez bir kaza ile karşı karşıya olunduğunun vurgulandığını, raporda; binanın 1979 yılı yapımı olduğu (38 yaş), binanın toplam kapalı alanının 7467 m2 olduğu, yangın sırasında binanın orta bölümünün çöktüğü bunun itfaiye raporuyla sabit olduğu, binanın donatılarının zayıfladığı, uzun süre kullanımdan kaynaklı yıprandığı, yangın sırasında çıkan yüksek ısı ve yüksek hararet nedeniyle çöktüğü değerlendirilmiştir. Raporun devamında ise; binanın 2. çatı katında bulunan bölümün dava dışı diğer kiracı … tarafından depo olarak kullandığı, bu alanda çanta ve valiz imalatında hammadde olarak işlenen polietilen malzemelerin bulunduğu ve bu malzemelerin sudan etkilenmeyen kimyasal kumaşlar olduğunun belirtildiğini, sonuç olarak; Bakırköy …. Sulh Mahkemesince yaptırılan tespit raporunda; olayın tamamen öngörülemez bir kaza olduğunun, kazanın çıkış sebebi olarak herhangi bir kişi veya şirkete kusur izafe edilemeyeceğinin, ancak yangının büyümesi ve hasarın çoğalmasında, kiracı olarak bulundukları binanın eski bir bina olması, yapının ve elektrik aksamının yıpranmış olması ve dava dışı …’ ya ait bölümdeki kimyasal maddelerin yol açmış olması hasebiyle, yangının hızla büyümesinde katkısı olabileceğinin rapor edildiğini, 11.06.2018 tarihinde meydana gelen yangının büyük bir zarara sebep olduğu doğru ise de sorumluluğun sadece müvekkiline atfedilmeye çalışılmasının haksız ve yersiz olduğunu, yangını müvekkilin kusuruna bağlamanın maddi ve bilimsel gerçeklerle örtüşmediğini, yangının daha dumanları tüterken aldırılan tespit raporuna göre dava konusu yangının bir kaza olduğunu ve öngörülmezliğin söz konusu olduğunu, rapora göre bilgisizlikten ya da ihmalden bahse imkân olmadığını, bu tür işletmelerde yapılan işin niteliği dikkate alındığında öngörülemez bir kazanın söz konusu olduğunun tespit edildiğini, yangının iki makine arası çekilen brandadan kaynaklı statik elektriklenmeden kaynaklandığını yangının işletme tavanı veya brandasının gerekli temizlikleri görmesine rağmen önlenemeyeceğini, önüne geçilemeyeceğini, dolayısıyla müvekkilinin yangına sebep olarak gösterilme çabalarının kabulünün mümkün olmadığını, yangından dolayı zarara sebep olanların sadece … ile … Holding olmadığını, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik’ in 6. Maddesine göre sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, henüz gerçek zarar miktarının, kusurluların ve kusur oranlarının ne olduğunun bilinmediği bir aşamada ve diğer sorumluların da zararın büyük kısmına katlanması gerektiği gözetilmeden ve iddia olunan hususlarda hiçbir araştırma ve yargılama yapılmadan davacının ödediği bedel üzerinden tek müvekkilin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, nitekim yangından en çok zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, zarara/zararın artmasına sebebiyet veren … Holding A.Ş. ile diğer kiracı …. aleyhine 26.10.2018 tarihinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayısı ile dava ikame edilmiştir. Ayrıca … ile karşılıklı taraf olunan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. esas sayılı dosyalarının mevcut olduğunu, kaldı ki müvekkilinin sigortacısı Maphre Sigorta’nın sigorta poliçesi kapsamında …’ ya komşuluk mali mesuliyet klozundan kaynaklı ödemede bulunduğunu, davacının sigortalısı …’ nın imalatını yaptığı çanta ve valizlerin yapımında suya dayanıklılık gösteren, parlak ve birçok kimyasal madde etkisiyle bozulmayan polietilen maddesi kullanıldığını, yangının yayılma hızının etkileyen ve kontrol altına alınmasını engelleyen en büyük etken davacının deposunda bulunan sıvı yanıcılar ve polietilenler olduğunu, bu bilgiler ışığında yangının dolayısıyla da zararın artmasında davacının büyük katkısı olduğunu, bu sebeple davacının zararın artmasına sebep olan kusuru oranında uğradığı zarara katlanması gerektiğini, kaldı ki bina maliki … Holding’ in sorumluluğunun bina maliki ve yöneticisi olarak hem binanın yapılması hem de muhafazasında ki objektif özen yükümlülüğüne aykırılık olduğunu, bunun bir kusursuz sorumluluk hali olduğunu, bu elim yangın hadisesi sebebiyle farklı mahkemelerde tarafları aynı ya da farklı davalar açıldığını, her ne kadar açılan davalarda davalılar farklı olabilse de bütün davaların sebebi aynı yangın olduğundan, aynı yangından da aynı kişilerin sorumlu olması gerektiğinden ve maddi gerçek de tek olduğundan tüm kusurluların eksiksiz tespit edilmesi gerektiğini, kusurun paylaştırılması gerektiğini, bir başka deyişle bilirkişilerin dosyayı incelerken, öncelikle dava tarafları ile sınırlı kalmaksızın anılan yönetmeliği de dikkate alarak tüm kusurluları ortaya koymalarının zorunlu olduğunu, kusurlu olanlar ve oranları belli olduktan sonra ise davalı gösterilenlerin sorumluluğu da zaten kendiliğinden ortaya çıkacağını, eğer böyle yapılmazsa yani tüm kusurlular eksiksiz tespit edilmezse her dosyada farklı kusurlular ve kusur oranları çıkacağını ve maddi gerçek tek iken biri diğeri ile çelişen raporlarla karşılaşılacağını, bunun istinaf ve temyiz incelemelerinde bozmaya ve karışıklıklara sebep olacağını, nihayetinde de yargılamaların daha da uzayacağını, açıklanan nedenlerle yangının hızla büyümesine ve dolayısıyla zararın artmasına büyük ölçüde zemin hazırlayan ve kusurları oranında zarara katlanması gereken, diğer kiracı … Tekstil Tic. Ltd. Şti., bina maliki … Holding A.Ş. ve Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre diğer kusurluların davaya dâhil edilmesine karar verilmesini, müvekkilinin sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ ye davanın ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalı ile sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
-TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
-Halefiyet ilkesi doktrinde ”zarar gören sıfati ile sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü şahsa karşı harhangi bir hukuki sebebe binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkı ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi hali” şeklinde tanımlanmıştır.
-Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (Yargıtay HGK, 05/02/2019, E. 2017/17-1088, K. 2019/65 tarih ve sayılı kararı).
-Bu doğrultuda Mahkememiz dosyası dava konusu yangın nedeniyle davalı tarafın kusur durumu ve varsa kusur durumu doğrultusunda davacı sigorta şirketine dava dışı sigortalılara ödemiş olduğu bedelin davalı taraftan rücu şartlarını oluşup oluşmadığı, yangında meydana gelen zararlar yönünden davalı tarafın iddia ettiği şekilde dava dışı kişilerin zararı artmasına sebebiyet verip vermediği noktasında bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesi amacıyla Elektrik Mühendisi, Kimya Mühendisi ve Yangın Uzmanı bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/05/2019 tarihli raporda özetle; yangının çıkış yerinin … San. ve Tic, Ltd. Şti. imalat işyerinin 1. katı olduğu, yangının çıkış sebebinin; … San. ve Tic. Ltd. Şti. imalal işyerinde döner iplik örgü makinası ile kumaş dokuma makinesi arasında ipliklerden çıkan tozu engellemekiçin gerdirilerek konulmuş branda üzerinde biriken tozların statik elektriklenme ile birlikte alevlenerek yangının başladığı ve iş merkezinin tamamen yandığı, iş merkezi kiracısı olarak kira sözleşmesinde yer alan gerekli tedbirleri almayarak yangının meydana gelmesine neden olan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olayın meydana gelmesinde % 65 oranında kusurlu olduğu, iş merkezi sahibi … Holding A.Ş.’nin binada gerekli tadilat, ayrıca kiracı tarafından kullanılan alanda gerekli yangın ve güvenlik önlemleri konusunda gerekli gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı yangının büyüyüp yayılmasında % 25 oranında kusurlu olduğu, iş merkezi kiracısı … Tekstil Tic. Ltd. Şti. deposunda gerekli yangın söndürme sistemlerinin bulunmaması, ücari sarf emtialarının çok fazla olması nedeniyle yangının havaleli olarak meydana gelmesinde etkili olması nedenlerinden dolayı % 10 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
– 23/05/2019 tarihli raporda yangın uzmanı sıfatıyla rapor veren bilirkişi …’ın Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi heyetinde bulunarak rapor tanzim etmesi sebebiyle yerine yangın uzmanı başka bir bilirkişinin atanması suretiyle bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/12/2019 havale tarihli raporda özetle; yangının çıkış yerinin … San. ve Tic, Ltd. Şti. imalat işyerinin 1. katı olduğu, yangının çıkış sebebinin; … San. ve Tic. Ltd. Şti. imalal işyerinde döner iplik örgü makinası ile kumaş dokuma makinesi arasında ipliklerden çıkan tozu engellemekiçin gerdirilerek konulmuş branda üzerinde biriken tozların statik elektriklenme ile birlikte alevlenerek yangının başladığı ve iş merkezinin tamamen yandığı, iş merkezi kiracısı olarak kira sözleşmesinde yer alan gerekli tedbirleri almayarak yangının meydana gelmesine neden olan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olayın meydana gelmesinde % 65 oranında kusurlu olduğu, iş merkezi sahibi … Holding A.Ş.’nin binada gerekli tadilat, ayrıca kiracı tarafından kullanılan alanda gerekli yangın ve güvenlik önlemleri konusunda gerekli gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı yangının büyüyüp yayılmasında % 25 oranında kusurlu olduğu, iş merkezi kiracısı … Tekstil Tic. Ltd. Şti. deposunda gerekli yangın söndürme sistemlerinin bulunmaması, ücari sarf emtialarının çok fazla olması nedeniyle yangının havaleli olarak meydana gelmesinde etkili olması nedenlerinden dolayı % 10 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Alınan raporların uyuşmazlığın çözümü bakımından hüküm kurmaya yeterli ve elverişi olmaması nedeniyle, dosyanın alanında uzman bir elektrik elektronik mühendisi, bir kimya mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir yangın uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, alınan bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazların ile alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesi istenmiş, bu doğrultuda düzenlenen 16/11/2020 tarihli raporda özetle; yangının kesinlikle …. Tekstilin birinci katında statik elektrik kaynaklı toz patlaması şeklinde meydana geldiğini, bu nedenle kusurlu olduğunu, bina maliki … Holdingin yönetmelikler gereği binasına zamanında bakmadığı yani sorumluluğunu yerine getirmediği ve İstanbul Belediye Başkanlığından alınan Yapı İzin Belgesine göre, binanın 1979 yılı yapımı olup yaklaşık 38 yıllık bina olması ve binanın gerçek kullanım ömrünü tamamlamış olması nedeniyle kusurlu olduğunu, dolayısıyla yangın sırasında binanın orta bölümünün çöktüğünün itfaiye raporu ile sabit olduğunu, bunun anlamının uzun süre kullanımdan kaynaklı yıprandığı, yangın sırasında çıkan yoğun ısı ve özellikle ….ya ait depodaki aşırı stoklanmış ham ve mamül poliüretan malzemelerin yanması ile ortaya çıkan yüksek hararet nedeniyle çöktüğü olduğunu, bu nedenle kusurlu olunduğunu, sigorta edenin de kullanım ömrünü tamamlamış olan binayı sigortalarken yönetmeliğe uymadığını, uymuş olsaydı eksiklikleri tamamlattıktan sonra sigorta edilmesini sağlayabileceğini, işletme Ruhsatını veren kurumun yönetmelikleri göz ardı ederek sorumluluklarını yerine getirmediğini, sorumluluklarını atlayarak ve İtfaiye raporu olmadan ruhsat verilmeyeceğini bilen belediye gerekli kontrollerini yapmadan ruhsat verdiği için kusurlu olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
-Her ne kadar bilirkişi heyetinin 16/11/2020 raporunda kusur oranları konusunda bir değerlendirme yapılmamış ise de mahkememizde kanaat oluşması bakımından kusur oranları konusunda bir belirleme yapılması ve tarafların rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına ayrıca zarar miktarının tespiti bakımından zarar gören malların niteliği de dikkate alınarak heyete tekstil mühendisi bir bilirkişinin atanmasına karar verilmiş, bu doğrultuda düzenlenen 14/10/2021 tarihli ek raporda özetle; yangının kesinlikle …. Tekstilin birinci katında statik elektrik kaynaklı toz patlaması şeklinde meydana geldiğini, bu nedenle kusurlu olduğunu(%50), bina maliki … Holdingin yönetmelikler gereği binasına zamanında bakmadığı yani sorumluluğunu yerine getirmediği ve İstanbul Belediye Başkanlığından alınan Yapı İzin Belgesine göre, binanın 1979 yılı yapımı olup yaklaşık 38 yıllık bina olması ve binanın gerçek kullanım ömrünü tamamlamış olması nedeniyle kusurlu olduğunu, (%20) dolayısıyla yangın sırasında binanın orta bölümünün çöktüğünün itfaiye raporu ile sabit olduğunu, bunun anlamının uzun süre kullanımdan kaynaklı yıprandığı, yangın sırasında çıkan yoğun ısı ve özellikle ….ya ait depodaki aşırı stoklanmış ham ve mamül poliüretan malzemelerin yanması ile ortaya çıkan yüksek hararet nedeniyle çöktüğü olduğunu, bu nedenle kusurlu olunduğunu (%5) , sigorta edenin de kullanım ömrünü tamamlamış olan binayı sigortalarken yönetmeliğe uymadığını, uymuş olsaydı eksiklikleri tamamlattıktan sonra sigorta edilmesini sağlayabileceğini, bu nedenle kusurlu olduğunu (%5), işletme Ruhsatını veren kurumun yönetmelikleri göz ardı ederek sorumluluklarını yerine getirmediğini, sorumluluklarını atlayarak ve İtfaiye raporu olmadan ruhsat verilmeyeceğini bilen belediyenin gerekli kontrollerini yapmadan ruhsat verdiği için kusurlu olduğunu ( %20) bildirdikleri, 11.08.2018 tarihinde gerçekleşen dava konusu yangında tamamen yanarak hasarlanan iplikler nedeniyle davacının sigortalısı …. San.ve Tic.A.Ş.’nin zararının KDV hariç 39.689,01 TL olduğu, yanan iplikler üzerinde müşterek sigorta bulunduğundan davacı sigorta şirketinin %20 sorumluluğu oranındaki hasarın 7.977,80 TL olduğu ve davacı tarafından sigortalısına ödendiği, 11/06/2018 tarihinde gerçekleşen dava konusu yangında davacının sigortalısı … Tekstil Tic.Ltd.Şti.’nin zararının KDV hariç 14.300,00 TL olduğu, 14.300,00 TL hasarın davacı tarafından sigortalısına ödendiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda … Sigorta tarafından davacı sigorta şirketine yapıldığı belirtilen ödemelerin hangi hasarlara ve poliçe ilişkin olduğunun davacı vekilinin 29/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki ödeme ve yazışma evraklarıyla … Sigorta tarafından gönderilen müzekkere cevapları doğrultusunda tespit edilerek dökümlerinin yapılması amacıyla Mahkememiz dosyası sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 23/03/2023 tarihli raporda özetle; davacı … Sigorta A.Ş. tarafından, … numaralı sigorta poliçesi ile teminat altına alınan
dava dışı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait emtiada gerçekleşen, hasar
sebebi ile 621.435,62–TL, tutarındaki hasar tazminatını ödediği, davacı … Sigorta A.Ş. ‘nin ödediği 621.435,62–TL, tutarındaki hasar tazminatını halefiyet
hakkına dayanarak rücuen dava dışı … Sigorta A.Ş.‘nden tahsil ettiği, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından, … numaralı sigorta poliçesi ile teminat altına alınan
dava dışı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait emtiada ve binalar arasında
bulunan geçiş tüpünde gerçekleşen, hasar sebebi ile 14.300,00–TL, tutarındaki hasar tazminatını
ödediği, halefiyet hakkına sahip olarak dava dışı … Sigorta A.Ş.’ne başvurmasına rağmen
poliçe teminat limitlerinin yetersiz olması sebebi ile rücuen tazminat ödemesini tahsil edemediği, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından, … numaralı sigorta poliçesi ile teminat altına alınan
dava dışı … Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ‘ne ait emtiada gerçekleşen, hasar
sebebi ile 7.977,00–TL, tutarındaki hasar tazminatını ödediği, halefiyet hakkına sahip olarak
dava dışı … Sigorta A.Ş.’ne başvurmasına rağmen poliçe teminat limitlerinin yetersiz olması
sebebi ile rücuen tazminat ödemesini tahsil edemediği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir.
-Bu doğrultuda alınan raporlar ile sabit olduğu üzere; davaya konu yangının somut ve gerçek sebebinin …. Tekstilin birinci katında statik elektrik kaynaklı toz patlaması olduğu, davalı tarafın bu nedenle üzerine yüklenebilecek kusur oranının (%50) olduğu, alınan raporlarda ayrıntılarına yer verildiği üzere bina maliki …. Holding, davacı sigortacı, belediye ve dava dışı şirketlere atfedibilecek toplam kusur oranının %50 olduğu, bu sebeple davacı tarafın davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının kusur oranıyla ( %50 ) sınırlı olduğu, fazlaya ilişkin bedel yönünden davalının bir kusuru bulunmadığından rücuen tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından 11.138,50 TL rücuen tazminat alacağının (7.150,00 TL’sine 15/08/2018 tarihinden itibaren, 3.988,50 TL’sine 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek) ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 11.138,50 TL rücuen tazminat alacağının (7.150,00 TL’sine 15/08/2018 tarihinden itibaren, 3.988,50 TL’sine 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek) ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 760,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 380,44-TL harç harcın mahsubu ile bakiye 380,43- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 380,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 9.550,00-TL bilirkişi ücreti, 248,25 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 9.834,15-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%50,00) göre hesap edilen 4.917,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/06/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır