Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1250
KARAR NO : 2019/204
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve verilen görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile ihyası istenilen şirket arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan alacakları nedeniyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun ….. sicil numarasında sicile kayıtlı ….. ve Ltd. Şti aleyhine İstanbul … icra Müdürlüğü’nün …….esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini beyan ederek; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun…… sicşil numarasında sicile kayıtlı….. ve Ltd. Şti’nin İstanbul …..İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında temsil işlemlerine hasren ihyasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Ticaret Sicil Memurluğu’nun TTK’nun 32. Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tescil konusundaki taleplerin ilgili yasanın kendilerine verdiği görev yetki alanında değerlendirilerek sonuca bağlandığını, yargı merci gibi hareket edemediklerini, yasal şartların oluşması halinde yapılan işlemler ile ilgili tescil kararının verildiğini, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Memurluğu’nun 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduklarını savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; tasfiye edilmiş İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun …. sicil numarasında sicile kayıtlı…. ve Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesi talebinden ibarettir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas ….. Karar sayılı ve 22/11/2018 karar tarihli ilamı ile -Davanın TTK’nun 547 maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden Reddine,Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verildiği dosyanın hüküm itibariyle kesin olması üzerine 22/11/2018 tarihinde kesinleşerek mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İstanbul ……İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosya suretinin tetkikinde, davacı tarafından ihyası talep edilen …. aleyhine 924,63 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca, sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte, “… Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler” düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK’nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiyenin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, şirketin ihyasının istenebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafından ihyası istenilen….Tekstil aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının derdest olduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve ihya koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile….Tekstil Yıkama İnşaat Ltd.Şti’nin İstanbul ….. İcra mdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin eski tasfiye memuru olduğundan ücret taktirine yer olmadığına, ihyasi talep edilen şirket davalı olarak gösterilmiş ise de tüzel kişiliği bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün…..sicil numarasında kayıtlı……. ŞİRKETİ’nin İstanbul … İcra mdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olarak ihyasına,
2-…’in tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin eski tasfiye memuru olduğundan ücret taktirine yer olmadığına,
3-Davalı…… ŞİRKETİ’ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gereken 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL nin mahsubu ile eksik kalan 8,5TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan harç ve masraflardan sorumlu tutulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 06/03/2019
Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır