Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2020/760

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca, müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 13.11.2017 tarihinde, 01.06.2017 vade tarihli 152.000,00 TL bedelli bono ile kambiyo takip başlatılmış olduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki, ticari vs herhangi bir borç doğuran ilişki olmadığını, bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu sahte senet sebebiyle savcılığa şikayette bulunulduğunu, takibe konu senedin sahtecilik ve dolandırıcılık ürünü olduğunu, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle haksız takibe girişilmiş olduğunu, müvekkilinin %50 MALUL bir birey olduğunu, ailesini geçindirmek ve yaşamını idame ettirebilmek amacıyla asgari ücretle ameliyathane temizliğinden sorumlu işçi olarak hastanede çalıştığını, müvekkilinin işbu davanın masraflarını karşılama gücünden yoksun olduğunu, aldığı parayla epilepsi tedavisinin giderlerini zor karşılamakta ve ailesine zor bakmakta olduğunu, mahkemeye erişim Hakkı, Hak Arama Özgürlüğü kapsamında davacı hakkında Adli Müzaheret kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla; %50 Malul olan müvekkilinin Fakirlik belgesi de gözetilerek, mahkemenin takdirleriyle; davacı hakkında Adli Müzaheret kararı verilmesine, sahte senet sebebiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının HMK m. 391 uyarınca tedbiren durdurulmasına, dava sonunda iptaline, davanın kabulüne, müvekkilinin borcu bulunmadığı yönünde menfi tespite, kötü niyetli davalı yanın % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş olmakla; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 152.000,00 TL asıl alacak, 6.184,11 TL işlemiş faiz, 456,00 TL (%0.3) komisyon ücreti olmak üzere toplam 158.640,11 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
Dosyanın ATK Fizik İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Kurulu 20/03/2019 tarihli raporda özetle; …’e ait mukayese yazı/imzalarını içerir; 21/02/2017 tarihli, kimlik kartı başvuru belgesi, 13/08/2018 tarihli, dilekçe, 25/02/2016 tarihli, noter belgesi fotokopisi, 25/12/2017 tarihli, fakirlik kağıdı, 18/12/2017 tarihli, 2 adet dilekçe fotokopisi, 25/12/2017 tarihli, fakirlik kağıdı, 23/01/2018 tarihli, vekaletname fotokopisi, Bila tarihli, …’e ait kimlik kartı fotokopisi, İstiktab Tutanakları ve alacaklısı …, borçlusu … olan, 01/06/2016 düzenlenme, 01/06/2017 ödeme tarihli, 152.000 TL bedelli senedin incelendiği, inceleme konusu senette borçlu isim adres bölümündeki “…” isim yazısı ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette … adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu basit tersimli borçlu imzalarının isim yazısıyla birlikte değerlendirildiğinde kuvvetle muhtemel …in eli ürünü olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi …., … ve …’a tevdi ile Savcılık dosyasında aynı senedin davalı eli ürünü olduğuna dair tespit yapıldığı, raporun ATK raporu ile çeliştiği, bu nedenle çelişkinin giderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Dr. …, Adli Bilimler Uzmanı bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi bilirkişi …. ve Grafoloji ve Sahtecilik Em. Uzmanı bilirkişi … 14/10/2019 tarihli raporlarında özetle; mukayeseye esas: …’in; Pendik İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 21/06/2018 tarihli yazıları ekinde gönderilen; 21/02/2017 tarihli Kimlik Kartı Talep Belgesi aslında, Pendik …. İlce Seçim Kurulu Başkanlığı’nın 24/09/2018 tarihli yazıları ekinde gönderilen; 24/06/2018 geçerlilik süreli ve 1291 nolu Sandık Seçmen Listesi aslında, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Hakimliği’ne hitaben yazılmış, 01/03/2019 kayıt tarihli dilekçe aslında, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazılmış, 25/10/2018 tarihli dilekçe aslında, 19/02/2017 son geçerlilik tarihli kimlik kartı fotokopisinde, Bakırköy Sulh Ceza Hakimliği’ne Sunulmak Üzere Bakırköy …. Asliye Mahkemesi hitaben yazılmış, 13/08/2018 tarihli dilekçe aslında, vekilinin dosyaya sunduğu 31/05/2018 tarihli dilekçenin ekinde verilen; 25/12/2017 tarihli Fakirlik Kağıdı renkli fotokopisinde, C.Savcısı huzurunda düzenlenmiş, 18/04/2018 tairh ve dört sayfa Yazı ve İmza Örnekleri Tutanağı fotokopisinde, Bakırköy CBS’ye hitaben yazılmış, 18/12/2017 tarihli dilekçe fotokopisinde, C.Savcısı huzurunda düzenlenmiş, 18/12/2017 tarihli Müşteki İfade Tutanağı fotokopisinde, Hakim huzurunda düzenlenmiş 28/05/2018 tarih ve dört sayfa Yazı ve İmza Örnekleri Tutanağında, Kartal …. Noterliği, 23/01/2018 tarih ve … yevmiye nolu Vekaletname renkli fotokopisinde, …’ün; C.Savcısı huzurunda düzenlenmiş, 18/01/2018 tarih ve dört sayfa Yazı ve İmza Örnekleri Tutanağı fotokopisinde, Bakırköy …. Noterliği, 10/11/2017 tarih ve … yevmiye nolu Vekaletname fotokopisinde bulunan, mukayeseye esas yazı ve imzaları olduğunu, …’in mukayeseye esas imzalarınnı başlangıç kısımlarında işlekliği düşük, metereddit hatlarla yapılandırılmış “m” harfleri, devamında sayısı, mesafeleri, yapısı değişkenlik göstererek istiflenen unsurlardan meydana geldikleri, başlangıç harfleri ve devamındaki unsurların birbirlerine oranı, genel istikamet durumu, işleklik derecesi itibariyle de aralarında belirgin varyasyonlar bulunduğunu, …’ün mukayeseye esas imzalarının saat istikametinin tersine hatlarla eliptik başlangıç şekilleri, devamında ise “m” tarzda istiflenen unsurlardan ibaret oldukları, başlangıç şekilleri ve devamındaki unsurların birbirlerine göre konumlandırılmaları, oranı, eğim, genel istikamet durumu yönünden kabul edilebilir varyasyonlar gösterdikleri, müşahede ve tespit edilmiş olduğunu sonuç olarak; mukayeseye esas alınan yazıları ile aralarında uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, alacaklı “…”, ödeyecek “…” adlarına düzenlenmiş, “01.06.2016” düzenleme ve 01.06.2017″ ödeme günlü, “152.000/Yüzelliikibin TL” meblağlı senedin Ödeyecek kısmında yazılı “…” isim, soyisim yazılarının davacı …’in eli ürünü olduğunu, mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında genel yapı, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterlerden bazıları ile uygunluk ve benzerlik saptandığından, ayrıca senedin Ödeyecek kısmında yazılı “…” isim, soyisim yazılarının …’in eli ürünü olduğu yönündeki değerlendirmenin desteğiyle borçlu imzalarının da davacı …’in eli ürünü olduğunu, mukayeseye esas alınan yazıları ile aralarında uygunluk ve benzerlik saptanmadığından davacı …’in eli ürünü olduğu kanaatine vardıkları Ödeyecek kısmındaki “…” isim, soyisim yazıları dışında kalan yazıların davacı … ve davalı …’ün eli ürünü olmadıkları sonucuna varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, kambiyo senetleri altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkememizce davacının mukayese imza örnekleri çeşitli kurumlardan celbedilmiş, davacının imza örnekleri alınmış ve dosya Adli Tıp Fizik İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 08/02/2019 tarihli raporda senetlerdeki imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce savcılık dosyasında aynı senedin davalı eli ürünü olduğuna dair tespit yapıldığı, raporun ATK raporu ile çeliştiği, çelişkinin giderilmesi ve rapordaki “kuvvetle muhtemel” ibaresinin karar vermeye yetecek kesinlikte olmadığı nazara alınarak dosya imza incelemesi için üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile de senetteki imzaların davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça senetlerdeki imzaların eli ürünü olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla davanın sübut bulmadığından reddine, dava konusu senedin düzenleyenin davacı, muhatabının ise davalı olduğu, bu hali ile davalı taraf lehine kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğu kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi masrafı ile ATK masrafı, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.886,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 18.390,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸