Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1249 Esas
KARAR NO : 2020/831

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın, …… Nakliyat Aş. ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirket lehine 3. şahıslara verilen teminat mektupları sebebi ile……. Seyahat Nakliyat Aş’den alacaklı olduğunu, borçlu tarafından teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağın süresinde depo edilmemesi ve komisyon, BSMV ve masraf kalemlerinden kaynaklanan nakdi alacağın süresinde ödenmemesi sebebiyle kredi kat edildiğini, müvekkili bankanın müflis……. Seyahat Nakliyat Aş’den kredi kat tarihi olan 22.06.2017 tarihi itibariyle,. …… şubesine hitaben verilen 01.12.2012 tarihli ……. nolu 1.890,00 TL ve …… nolu 7.620,00 TL bedelli iki adet teminat mektubundan kaynaklanan toplam 9.510,00 TL gayri nakdi alacağı 1.200,00 TL komisyon, 60,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.260,00 nakdi alacağı, …….’na hitaben verilen 01.12.2012 tarihli ……. nolu 40.000,00 USD bedelli teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağı, 750,00 USD komisyon, 10,61 USD Bsmv olmak üzere toplamda 761,61 USD nakdi, 379,84 TL masraftan kaynaklanan alacağı mevcut olduğu, müvekkili bankanın fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 9.510,00 TL ve 40.000,00 USD gayri nakdi, 1639,84 TL ve 760,61 USD nakdi olmak üzere toplamda 11.149,84 TL ve 40.760,61 USD alacağı iflas masasına bildirilmiş ve alacağının masaya kaydı talep edildiğini, ancak Bakırköy ……. İflas Müdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağı kabul edilse de USD alacağı TL cinsinden belirtilmemiş olması sebebiyle hukuka aykırı olarak reddedildiğini beyanla Bakırköy ……. İflas Müdürlüğü’nün ……. iflas nolu dosyasından reddedilen alacağı olan 40.760,61 USD’nin iflas masasına kayıt edilmesine, İ.İ.K’nun235, 237, 297 maddesi uyarınca müvekkili bankanın yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılması ve mahkeme kararı gereğince katılacak ise ne oranda katılacağının tespiti hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, Bakırköy ….. İflas Dairesi’nin ….. iflas sayılı dosyasında davacı tarafın iflas tarihi itibariyle 40.760,61-USD tutarında alacağının olup olmadığı, alacağın iflas masasına USD olarak kaydedilmesine engel bulunup bulunmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bakırköy…… İcra Dairesi tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabı ile müflis şirketin iflasına ilişkin Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas,…… karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin ……. Esas, …… karar sayılı ilamıyla kaldırıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasının …… esas sayısını aldığı, davacı takip alacaklısının feragati ile davanın reddine karar verildiği, dosyanın kesinleştiği ancak müdahil ……. vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi dilekçesi üzerine dosyanın ……. Esas numarasını aldığı ve tensip tutanağı düzenlenerek duruşmasının 26/12/2019 günü saat 10:15’e bırakıldığı müzekkere cevabından anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 235.maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır.
Öğreti ve uygulamada genel kabul gören tanımıyla dava konusu, davacının belirli bir vakıaya dayanarak hukuki talepte bulunmasıdır. Yargılama esnasında davanın konusunun ortadan kalkması hâlinde artık esas talep hakkında yargılama yapılmasına gerek kalmayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir (Kuru, B./Arslan, R./Yılmaz, E; Medeni Usul Hukuku, 14. Baskı, Ankara, 2002, s. 543).
Kayıt kabul davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farklı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla iflas sıra cetvelinde alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan kayıt kabul isteği, alacak davalarının özel bir görünüm şeklidir ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır. Dolayısıyla dava konusu alacak istemi halen varlığını devam ettirdiğinden, iflas hâlinin ortadan kalktığı ve iflas masasının dağıldığından bahisle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılması mümkün değildir. Aksi halde, kayıt kabul istemine dönüşen alacak davalarında da davalının iflas halinin ortadan kalkması durumunda davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek olup, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık varlığını devam ettirmesine rağmen çözüme kavuşmamış olur ve 1982 tarihli Anayasamız’ın 36. ve AİHS’in 6. maddesi anlamında hak arama hürriyetinin ihlali gündeme gelir. Bu durumda, yapılması gereken, kayıt kabul isteminin alacağın tahsili istemini de içeriğinde barındırdığı ve uyuşmazlığın devam ettiği göz önünde bulundurularak, müflis şirket hakkındaki iflas kararı ortadan kalktığı için şirket tüzel kişiliği davaya dahil edilerek, yapılacak yargılama sonucu oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesidir.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih, 2015/4567 Esas, 2016/1695 karar sayılı ilamı)
Mahkememizce, müflis şirket hakkındaki iflas kararının ortadan kalktığı hususu nazara alınarak davacı vekiline……. Seyahat Nakliyat AŞ’yi davaya dahil edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve dahil etmesi halinde harcını ikmal etmek üzere süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından Mahkememiz ara karar gereğinin yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla olmakla mahkememizce dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/12/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır