Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1245 Esas
KARAR NO : 2019/1242

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Mobilya İnşaat ve Gayrimenkul Danışmanlık ve San. İç ve Dış Tic. AŞ aleyhine çek 25.02.2018 keşide tarihli , 77.500,00 TL bedelli …. seri numaralı çek dayanak gösterilerek Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yoluyla Büyükçekmece …. icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip açıldığını, tebligatın muhtara yapılması sebebiyle takipten geç haberdar olunduğunu, icra mahkemesi nezdinden imzaya itiraz başvurusunda bulunulmadığını, davaya konu çekte yer alan müvekkili şirketin kaşesi ve imzasının sahte olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisinin el mahsulü olmadığını, müvekkili şirketin borcunun olmayıp yargıtay kararlarına göre de menfi tespit davalarının kabulü gerektiğini, müvekkili ile takibe konu taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığından bu borcun gerçeği yansıtmadığını beyanla davaya konu olan …. Bankası …. Şubesi’ne ait 25.04.2018 keşide tarihli ve 77.500,00 TL bedelli ….. seri numaralı çekte yer alan müvekkili ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisinin eli mahsülü olmadığını, kaşe de sahte olarak basılmış olup üzerine atılan imzanın şirket yetkilisinin imzasına yakından uzaktan bir benzerliği bulunmadığından takibe konu olan taraflarla herhangi ticari bir teması bulunmadığından böyle bir borç ticari hayatta da var olmadığından borçulu olmadıklarının tespiti ve menfi tespit davalarının kabulünü, müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız zararların doğmaması açısından teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi ve çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı yanın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamış olup duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcilerinin imzasını taşıyıp taşımadığı, davacının çeki elinde iken elinde olmayan sebeplerle yitirip yitirmediği, davalının çeki iktisabında haksız, ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığı, davacının meşru hamil olup olmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu ile dava dışı …Gıda Turizm Temizlik ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı 25/02/2018 günlü …. seri numaralı …. Bankası AŞ …. Şubesinin 77.500,00 TL bedelli çek nedeniyle toplamda 88.563,14 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, davacı vekili tarafından açılan işbu davada icra takibine konu edilen çekte yer alan müvekkili şirkete ait ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gibi kaşenin de sahte olarak basıldığı iddia edilmiş olup Mahkememizin 19/04/2019 tarihli celsesinde davacı şirket temsilcileri hazır edildiğinde ve senet geldiğinde senet gösterilmeksizin dikte ettirilmek suretiyle yeteri kadar sağ ve sol el imza ve yazı örneklerinin alınmasına ve davacı şirket vekiline inkar ettiği çek üzerindeki imzanın atılmasına en yakın tarihteki davacı şirket yetkililerinin imza asıllarının bulunduğu kurumları bildirmek üzere 2 hafta süre verilmesine, bildirildiğinde müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup bu çerçevede davacı şirket yetkilisi ….in imza ve yazı örneklerinin celse arasında alındığı, Mahkememizin 19/07/2019 tarihli celsesinde ise geçen celsenin 5 numaralı ara kararında belirtildiği üzere davacı şirket vekiline inkar ettiği çek üzerindeki imzanın atılmasına en yakın tarihteki davacı şirket yetkililerinin imza asıllarının bulunduğu kurumları bildirmek üzere 2 hafta süre verilmesine, bildirildiğinde müzekkere yazılmasına ilişkin ara karar yönünden bu sefer iki haftalık kesin süre verilmiş olup kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde sonucunun açıklandığı ve davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekilinin Mahkememizin 15/11/2019 tarihli celsesinde ara karar gereğini yerine getirmek için verilen süre içerisinde duruşmadan sonra müvekkiline ulaşamamış ve askere gitmiş olması sebebiyle ara karar gereğini yerine getiremediğini belirttiği, davanın temelinin dava konusu edilen çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığına dayandığı, bu anlamda atılan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespitinde zorunluluk bulunduğu, ancak davacı vekili imzası inkar edilen çek üzerindeki imzanın atılmasına en yakın tarihteki davacı şirket yetkililerinin imza asıllarının bulunduğu kurumları verilen kesin süre içerisinde bildirmediğinden, yapılan ihtarat uyarınca imza inkarına yönelik iddiasından vazgeçmiş sayılarak davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.512,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.468,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır