Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/124 Esas
KARAR NO : 2019/617

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/07/2019

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi tarafından….. numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan …… plaka numaralı araca, 05.09.2015 tarihinde, davalı şirkete ait ….. plaka numaralı aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısına 25.836.88.-TL hasar tazminat bedeli ödediğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkili Sigorta Şirketinin sigortalısının haklarına TTK’NİN 1301. Maddesi uyarınca halef olduğunu, dava konusu olayda, davalı şirkete ait aracın % 37.5 oranında kusurlu olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketi vasıtasıyla sigortalıya ödenen hasar tazminatının, davalının kusuru doğrultusunda 9.689,00–TL‘NİN % 11,75 yasal faizi olan 393,00.-TL ile birlikte toplam 10.082,00.-TL olarak belirtilen banka hesap numarasına ödemenin yılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak yapılan bildirime rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple de belirtilen bedelin tazmininde yönelik olarak İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödenmesi gereken tutarın tahsilinin talep edildiğini, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle de huzurdaki davanın açılmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdıvla; davalı şirket tarafından, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin talepname koşulları ile devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı şirketin, % 20’den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete ait ….. plaka numaralı araç ile …… plaka numaralı aracın 05.09.2015 tarihinde çarpıştığını ve araçta hasar meydana geldiğini, dava konusu olay sebebiyle davacı şirketin sigortalıya 25.836.88.-TL hasar bedeli tazminatı ödediğini iddia ettiğini, dava konusu olayda davalı müvekkiline ait aracın % 37.50 Oranında Kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu olay nedeniyle müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, kusur isnadı yapılan resmi bir belgenin tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirkete herhangi bir belge sunulmadığı halde ödeme yapılmasının beklenmeyeceğini, davacı … şirketinin haksız ve mesnetsiz olarak talep ettikleri tutar bakımından İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ancak takibin dayanağı herhangi bir belgenin, gerek ödeme emri ile ve gerekse dava dilekçesi ile birlikte müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden, mesnetsiz olan takibe 09.09.2016 tarihinde itiraz edildiğini beyanla davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, kötü niyetli davranışı için davacıya %20den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
DAVA ;davalının İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık davacı … şirketinin sigortalısına ait araç ile davalı aracın karıştıkları trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının sigortalısına ait aracın kaza nedeniyle uğradığı hasar ve zararın gerçek miktarının ne olduğu kusur oranı ve zarar miktarına göre davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rucüen tazmin edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar edebileceği hususlarındadır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 10.082,00 TL asıl alacak ve 365,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.447,44 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makina mühendisi …… tarafından düzenlenen raporda, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, …… plaka numaralı otomobilin sürücüsü …….’IN,% 40 Oranında asli kusurlu,…… plaka numaralı aracın sürücüsü …..’NIN, % 20 Oranında tali kusurlu, …… plaka numaralı aracın kaza yerini terk eden sürücüsünün, % 20 Oranında tali kusurlu, ….. plaka numaralı aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün % 20 Oranında tali kusurlu, ….. plaka numaralı aracın sürüsünün % 20 Oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, davalı …… İmalat İnşaat Danış, ve Tic. Ltd. Şirketinin de, 2918 Sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, ….. plaka numaralı aracın sahibi ve işleteni olması sıfatıyla, davacı … A Ş. Nezdinde 05.03.2015/ 05.03.2016 vadeli ve….. numaralı …….Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı bulunan …… plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelini, sürücünün % 20 tali kusuru oranında ödemesi gerektiği, davacı …Ş. nezdinde …… plaka numaralı, 2011 model, ….. … …. (240) tip, ….. marka otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinin, Yedek Parça + İsçilik Ücretleri olmak üzere; (K.D.V. Dahil) İndirimli 25.936.88.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olduğu,….. Sigorta A.Ş.’NİN, ….. plaka numaralı aracın maliki ve işleteni sıfatı ile davalı …… İmalat İnşaat Danış, ve Tic. Ltd. Şirketinden, talep Edebileceği hasar onanm bedelinin; 25.936.88.-TL x % 20 (Davalı Şirkete ait ….. plaka numaralı aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün Kusur Oranına isabet eden) = 5.787.37.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı belirtilmiştir.
Dosyanın işlemiş faiz yönünden ve tarafların itirazları irdelenmek suretiyle yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, aynı bilirkişiden alınan ek raporda, …… plaka numaralı otomobilin sürücüsü …….’IN. dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, % 40 Oranında Asli Kusurlu olduğu,….. plaka numaralı aracın sürücüsü …..’NIN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, % 20 Oranında Tali Kusurlu olduğu,…… plaka numaralı aracın kaza yerini terk eden sürücüsünün, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, % 20 Oranında Tali Kusurlu olduğu,….. plaka numaralı aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, % 20 Oranında Tali Kusurlu olduğu,05.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….. plaka numaralı aracın sürüsünün % 20 Oranında Tali Kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, davalı …… İmalat İnşaat Danış, ve Tic. Ltd. Şirketinin de, 2918 Sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, ….. plaka numaralı aracın sahibi ve işleteni olması sıfatıyla, davacı …… nezdinde 05.03.2015 / 05.03.2016 vadeli ve….. numaralı….. Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı bulunan …… plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelini, sürücünün % 20 Tali Kusuru Oranında olarak ödemesi gerektiği, Davacı …Ş. nezdinde sigortalı …… plaka numaralı, 2011 model, …….marka otomobilde meydana gelen hasarlann onanm bedelinin, Yedek Parça + İşçilik Ücretleri olmak üzere; (K.D.V. Dahil) İndirimli 25.936.88.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olduğu,…… plaka numaralı, 2011 model, ……. marka otomobilin sigortacısı / davacı …Ş.’NİN, ….. plaka numaralı aracın maliki ve işleteni sıfatı ile davalı …… İmalat İnşaat Danış, ve Tic. Ltd. Şirketinden, Talep Edebileceği Hasar Onanm Bedelinin; 25.936.88.-TL x % 20 (Davalı Şirkete ait ….. plaka numaralı aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün Kusur Oranına isabet eden) = 5.787.37.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı,…… plaka numaralı otomobilin maliki / davalı …… İmalat İnşaat Danış, ve Tic. Ltd. Şirketinin, dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 20 Oranında Sorumluluğu bulunması nedeniyle, % 20 Sorumluluk oranına isabet eden ve davacı …Ş. tarafından sigortalısına ödenen 5.787.37.-TL Ana Para + 211.23.-TL yasal faizi olmak üzere toplam 5.998,60.-TL tazminatın, davalı …… İmalat İnşaat Danış, ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ……..’YE ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı … müvekkiline ait araç ile davalı şirkete ait aracın karıştıkları trafik kazasında hasar gören sigortalısına ait araca kasko sigortası kapsamında ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tazmini talep etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu kazaya 4 aracın karıştığı, davacının sigortalısına ait aracın kazada %40 asli kusurlu olduğu, davalıya ait aracın %20 tali kusurlu olduğu, diğer araçların %20’şer oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısına ait aracı uğradığı hasar bedelinin 25.936,88-TL olduğu, davalının kusur oranına göre sorumluluğunun 5.787,37-TL olduğu anlaşılmakla davacının TTK 1301. Maddesi uyarınca sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının halefi olarak bu miktarı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davacının sunduğu ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin kayıt sunulmadığı, sunulan mail yazışmaların davacı … ile dava dışı …… Sigorta Şirketi arasında olduğu görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın tespiti kusur ve hasar bilirkişi incelemesi ile yapıldığından alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı icra takibine davalının itirazının 5.187,37 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 354,34 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 178,42 TL nin mahsubu ile eksik kalan 175,92 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 214,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat . müzekkere ve talimat gideri 746,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 370,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/06/2019

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır