Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1230 Esas
KARAR NO : 2020/103

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait, …. plakalı araç ile sürücü …. sevk ve idaresindeki mülkiyeti …. Yapı Ltd. Şti.ye ait …. plakalı aracın 10/12/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik polisleri tarafından trafik kazasının oluşumunda her iki araç sürücüsünün de beyanlarının birbirini tutmadığı ve çelişkili olduğu, dolayısıyla kusur dağılımında bir görüş ve kanaate varılamadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, kazadan hemen sonra çekilen ve araçların kaza sonucu son hallerini gösteren fotoğraflardan da açıkça anlaşılacağı gibi bu maddi hasarlı kazanın oluşumunda sürücü …..’un ve işleten müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, zararlarının ödenmesi için …. Sigorta A.Ş.ye 29/03/2017 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile başvurulduğunu, iş bu başvurularının davalı sigorta şirketine 30/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, araç işleten vekili olarak müracaat etmelerine rağmen sigorta şirketi tarafından taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine sigorta şirketi ve sigorta eksperine telefonla ulaşıldığını, gerek sigorta, gerekse sigorta eksperi tarafından taraflarına hasar bedelinin ödenmeyeceğinin söylendiğini, müvekkilinin aracının hasarının tespit edilmesi için Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı kararı ile hasarını tespit ettirdiğini, tespit raporuna göre hasarının onarım bedelinin 6.962,00 TL olduğunu, araç değer kaybının olmadığını, aracın 14 iş gününde onarılabileceğini ancak hangi amaçla kullanıldığı belirtilmediği için araç yoksunluğu zararının hesaplanmadığını beyanla, ….. plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasına, toplamda 8.634 TL’nin belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası çekilen fotoğraflara göre bir kanaat oluşması için bu fotoğraflara göre kusurlu sayılabilecek tarafın başka delillerle de kusurlu olduğunun kanıtlanması gerektiğini, Davaya konu kazaya ilişkin resmi olarak delil sayılabilecek “Kaza tespit tutanağı, kazanın yaşandığı zamana ait ve orayı çeken Mobese kamera görüntüsü” ve bu bağlamda davalı müvekkil şirket aracının kusurlu olduğunu ispatlayan diğer belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, Olay günü olan 10/12/2016 tarihinde tarafların beyanları esas alınarak görevli memurlar tarafından tutanak tanzimedildiğini, Tutanağa göre verilen ifadeler birbirini tutmadığından kazanın oluşumu ile ilgili kusur tespiti yapılamadığını, Müvekkil şirkete ait …. plakalı araç şoförüne kusur izafe edilmeyen kaza tespit tutanağına ilişkin olarak davacı tarafça yetkili merci olan Sulh Ceza Hakimliği’ne tutanağın iptali içinde bir başvuru yapılmadığını, Kabul etmemek kaydı ile bir an için davalı müvekkil firmanın kusurlu olduğu kabul edilse bile davacı tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara ilişkin müvekkil firma yetkililerine hiç başvuru yapmadığını, Yine aracın …. marka ve …. model olduğu göz önüne alındığında ve Eksper incelemesinden sonra aracın parça ve tamirat masraflarının toplamı aracın kaza tarihindeki rayiç değerine ulaştığını ya da araç rayiç değerini aşıyorsa, araç tam hasarlı yani pert olarak kabul edildiğini, araçta meydana gelen hasar gerçekten bu kadar fazla ve ise ve aracın değerine yaklaşıyor ise aracın neden yaptırıldığını beyanla, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, hasar sebebiyle davacının tazminat ve aracı kullanamamasından kaynaklı olarak talepte bulunup bulunamayacağı ve miktarı hususunda olduğunun tespitine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; …. plaka numaralı otomobilin sürücüsü/sahibi/işleteninin dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, …. plaka numaralı otomobilin sürücüsü …..’un dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, …. plaka numaralı kamyonetin sürücüsü …..’in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ….. plaka numaralı kamyonetin sahibi/işleteni davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2918 sayılı KTK’nin 85. maddesi içeriğine göre dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam sorumluluğu bulunduğu, davacı …..’un 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğüe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 tablodaki değer kaybı hesaplama yönetimi/formülleri ile davalı …. sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 09/10/2016 – 09/10/2017 süreli ve …. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin yürürlük tarihi birlikte değerlendirildiğinde, sahibi olduğu ….. plakalı otomobilin yaptığı toplam kilometrenin 165.000 Km üzerinde (188.887 Km) olması nedeniyle değer kaybı talebinde bulunamayacağı, …. plaka numaralı otomobilin sahibi/davacı …. tarafından delil tespiti masrafları olarak talep ettiği 1.172,00 TL masrafın mahkememizin takdirinde olmak üzere davacı tarafından belgelenmesi koşulu ile uygun olacağı, ….. plaka numaralı …. model, …. tip, …. Marka otomobilde meydana gelen hasarların fiili onarım süresinin 14 iş günü, otomobilin kiralama bedelinin 40,00 TL / gün olmak üzere bu süre içinde davacı …..’un talep edebileceği araç yoksunluğu tazminatının KDV dahil 560,00 TL olarak uygun olacağı, …. plaka numaralı otomobilin sahibi …..’un davalı ….. Sigorta A.Ş.’den 09/10/2016 – 09/10/2017 süreli ve … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde talep edebileceği hasar onarım tazminatının, hukuki değerlendirmesi ve takdiri mahkememizin yetkisinde olmak üzere delil tespiti masrafları 1.172,00 TL + hasar onarım bedeli 6.254,00 TL olmak üzere KDV dahil 7.426,00 TL olarak uygun olacağı, …. plaka numaralı otomobilin sahibi …..’un, …. plaka numaralı kamyonun sürücüsü/davalı ….. ve sahibi/işleteni diğer davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den ortaklaşa ve zincirleme talep edebileceği maddi tazminat tutarının, hasar onarım bedeli 6.254,00 TL + araç yoksunluğu tazminatı 560,00 TL + delil tespiti masrafları 1.172,00 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 7.986,00 TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Dosya ek rapor alınması için tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; taraflara izafe edilen kusur dağılım oranlarında herhangi bir hata bulunmadığı, davacıya ait …. plakalı araçta meydana gelen hasarlar uğradığı maddi zararlar ve kusur dağılım oranlarına ilişkin hesaplama ve değerlendirmelerde herhangi bir yanlış değerlendirme ve maddi hata bulunmadığı, davalı şirket vekilinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı, T.C Hazine Müsteşarlığı tarafından, Türkiye Sigortalar ve Resürans Şirketleri Birliğine gönderilen 24/07/2003-46001 tarihli ve B.02.1.HM.0.SGM.0.1.1.2 sayılı yazı ile 01/08/2003 tarihinde yürürlüğe giren hükümden anlaşılacağı üzere konunun uzmanlık alanı dışında bulunması nedeniyle takdiri ve hukuki değerlendirmesinin mahkememizin yetkisinde olduğu kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu kazada hasar gören aracının onarım bedeli ve araç yoksunluğu zararı ile delil tespiti masraflarını talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu kazada davacıya ait …. plakalı aracın kusursuz olduğu, …. plakalı araç sürücüsü davalı …..’in sürücüsü, davalı şirketin ise işleteni olduğu davalı sigorta şirketince ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın ise asli ve tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile araç yoksunluğu tazminatının 560.00,00 TL, hasar onarım bedelinin ise 6.254,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafa davasını ıslah etmek üzere süre verilmesine rağmen ıslah dilekçesi sunmadığı, davalı …..’in sürücüsü, davalı şirketin ise işleteni olduğu davalı sigorta şirketince ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın ise asli ve tam kusurlu olduğu nazara alındığında 6.254,00 TL hasar onarım bedeli ve 500,00 TL (taleple bağlı kalınarak) araç yoksunluğu zararı bakımından davacının davasında haklı olduğu, fazlaya ilişkin talebinin ise yerinde olmadığı, davacının yerinde bulunmayan fazlaya ilişkin talebinin hasar onarım bedeli bakımından olduğu, davacının bu yöne ilişkin itirazının kıymet kazanma tenzili uygulanmaması gerektiği ile ilgili olduğu, ancak değişen parçaların araçta kıymet artışı yaratacağı gözetilerek bu itirazın yerinde olmadığının ve buna ilişkin bilirkişi raporunun yerinde ve uygun olduğu Mahkememizce değerlendirilmiş olup açıklanan nedenlerle 6.254,00 TL hasar bedelinin davalılar …. ve …. San ve Tic AŞ (eski ünvanı: …. Yapı Ltd Şti) yönünden 10/12/2016, davalı … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 08/04/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 500,00 TL araç yoksunluğu zararının davalılar …. ve … San ve Tic AŞ (eski ünvanı: …. Yapı Ltd Şti) yönünden 10/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının delil tespiti dosyasında yaptığı masrafları talep etmesinde haklı olduğu değerlendirilerek delil tespiti dosyasında yapılan 1.172,00 TL masrafın yargılama giderlerinde dikkate alınmasına dair karar vermek gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-6.254,00 TL hasar bedelinin davalılar …. ve … San ve Tic AŞ (eski ünvanı: …. Yapı Ltd Şti) yönünden 10/12/2016, davalı …. Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 08/04/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-500,00 TL araç yoksunluğu zararının davalılar …. ve …San ve Tic AŞ (eski ünvanı: …. Yapı Ltd Şti) yönünden 10/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Delil tespiti dosyasında yapılan 1.172,00 TL masrafın yargılama giderlerinde dikkate alınmasına,
4-Alınması gereken 461,36 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 147,45 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 313,91 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama gideri olarak 147,45 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 186,30 TL müzekkere ve tebligat masrafı ile 1.172,00 TL delil tespiti dosyasında yapılan masraf olmak üzere toplam 2.341,65 TL’den kabul-red oranına göre(%89.83 kabul,%10,17 red ) hesaplanan 2.103,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar …. San. ve Tic, Aş ve … Sigorta Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 708,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. San. Ve Tic. Aş ve … Sigorta Aş’ye verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır