Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1225 Esas
KARAR NO : 2019/1022

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu lehtarı ….. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi daval kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Ankara ….Noterliği’nin 31.05.2018 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesabın kat edildiği, borçlunun kat ihtarına itirazda bulunmadığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece ….icra müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı kefilin takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın 74.722,73 TL alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulune uygun tebligat yapılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle yürütülen ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davacı ile dava dışı ….. arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, bu kapsamda davalının icra takibinde yaptığı itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının işbu davanın davacısı, borçlunun ise işbu davanın davalısı olduğu, takibin 69.699,28 TL kredi sözleşmesi, 4.614,79 TL faiz, 408,66 TL BSV olmak üzere toplamda 74.722,73 TL’nin tahsiline ilişkin olduğu, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu kredi lehtarı ….. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin kefalet limitinin 450.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 69.049,93 TL olduğunu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının 69.049,93 TL asıl alacak, 3.836,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 191,81 TL BSMV olmak üzere toplamda 73.077,85 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 1.644,88 TL reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 69.049,93 TL’si tamamen ödeninceye kadar yıllık %32 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceğini bildirmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde Mahkememizce aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle yürütülen ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davacı ile dava dışı ….. arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, bu kapsamda davalının icra takibinde yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, ödenmesi gerekli asıl borç ve faiz tutarları ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı, davacı banka ile dava dışı ….. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının ise müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı, kefilin eşinin genel kredi sözleşmesi ile aynı tarihte eşi olan davalının müteselsil kefil sıfatıyla kefil olmasını onayladığı, borcun ödenmemesi nedeniyle kefilin, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğuna Mahkememizce kanaat getirildiği, hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamı delil durumuna uygun olduğu değerlendirilen ve bu nedenle itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 69.049,93 TL asıl alacak, 3.836,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 191,81 TL BSMV yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.809,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 69.049,93 TL asıl alacak, 3.836,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 191,81 TL BSMV yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.809,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.991,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.276,08 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.715,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 1.276,08 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 92,90 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.204,88 TL’den kabul-red oranına göre(%97.79 kabul, %2.21 TL red) hesaplanan 2156.15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.388,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2019

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır