Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1221 Esas
KARAR NO : 2019/802

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019

İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas …. Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil bankanın …. Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ….. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, yine business kart üyelik sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya …. no.lu business kart verildiğini, ayrıca kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını,verilen kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Kadıköy ….. Noterliğinin 30.04.2015 tarih ve ….. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 8.719,51 TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkil bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğunu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiğini, nakdi 9.444,20 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi dava ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; icra dairesine yaptığı itirazda yetki itirazını sehven atladığını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep etmiş, icra takibine itirazda; takip ve tüm fer’ilerine itiraz edilip takibin durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının ticari kredi kartı kullanıp kullanmadığı, kullandıysa bu kapsamında borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 9.444,20-TL’nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların Ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi …. tarafından hazırlanan 27/05/2019 havale tarihli raporda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 9.431,99-TL olduğunu, (9.444,20-9.431.99=) fazlaya ilişkin 12.21-TL reddi durumunda takip tarihinden itibaren 8.719,51-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında ve TCMB 3’er aylık periyotlar dahilinde yayımladığı tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı …. şahıs firması arasında 07.03.2013 tarihinde taraflar arasında Ön Bilgi Formu imzalanıp daha sonra 08.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile business kart üyelik sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları, düzenlenen hesap kat ihtarının davalıya bizzat 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya ihtarname ile verilen (1) günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 09.05.2015 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı bankanın daha önce 1’er aylık dönem sonları itibariyle İİK 68/b-1 m. hükmü uyarınca göndermiş olduğu hesap özetlerine ve en son keşide edilen katihtarına İİK’nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülemediği nazara alındığında, 30.04.2015 tarih ve …. yevmiye sayılı kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleştiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda uygulanması gereken akdi faiz ve temerrüt faizi oranları tespit edilerek yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya takip tarihi itibariyle olan borcu hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
1/a-)Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan takibe davalının itirazının ;
1/b-)8.719,51 TL asıl alacak,
1/c-)581,65 TL işlemiş faiz,
1/d-)29,08 TL %5 BSMV,
1/e-)101,75 masraf (ihtarname gideri) olmak üzere toplam
1/f-)9.431,99 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarları üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranını geçmemek kaydıyla TCMB 3’er aylık periyotlar halinde yayınladığı tebliğler ile deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-)Alınması gereken 644,30-TL’nin peşin yatırılan 114,07-TL’den mahsubu ile eksik kalan 530,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Dava ilk açılış ve harç gideri olan 141,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 909,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır