Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2019/876

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konutu için ray dolap imal edilerek fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, dolabın iç kısmında ayıp bulunduğunun bildirilmiş olmasına rağmen ne tür bir ayıp olduğunun bildirilmediğini, Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin firmasından 9 adet portmanto ve dolabın imal edilmesi hususunda davacı şirket ile 9440,00 TL’ye anlaştıklarını, 8000,00 TL’sinin 17/03/2017 tarihinde ödendiğini, kalan bakiyenin ise montaj işleminden sonra ödendiğini, akabinde ek ödeme talep edildiğini, dolapta montaj hataları bulunmasına rağmen ücretinin ödendiğini, ücretin başta taraflarca kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.310,00 TL asıl alacak, 45,83 TL işlemiş faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam 5.355,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşıldı.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/06/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi …. 27.07.2018 tarihli raporunda özetle; tarafların 2017 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı …… Gıda İnş. San. Ve tic. Ltd. Şti.’nin davalı …… Ve Tic. Ltd. Şti.’den 5.310,00 TL alacaklı olduğunu, davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dava dosyasında, davacının alacağına dayanak 5.310,00 TL bedelli fatura muhteviyatı olan 7,50 m2 Ray dolap imal ve montajı hizmetinin davalıya verildiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtasına ratlanmadığını, yine dava konusu faturanın davalı tarafından kabul edilmediği beyanı ile davalıya Noter ihtarnamesi ile faturanın tekrar gönderildiği ve ödemesinin yapılmasının ihtaren bildirildiği, ancak dosyada ihtarnamenin davalıya tebliğ şerhine rastlanmadığını, Mahkemece davacı alacağının kabulü yönünde bir karar verilmesi halinde davacının icra takibinde, takip öncesi işlemiş faiz olarak 45,83 TL talep ettiğini, ancak davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanmadığından, bu yönde bir hesaplama yapılamadığını bildirmiştir.
Davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı ve yemin metninin ibraz edildiği, yemin metninin davalı şirket temsilcisine tebliğ edildiği anlaşılmakla; davalı şirket temsilcisinin 09/09/2019 tarihli celsede hazır bulunduğu görülmüş, yemin için huzuru alınmıştır. “Davalı şirket yetkilisi: bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” dedi. Davalı şirket yetkilisinden soruldu : ben, dava konusu binaya 9 adet portmanto dışında sopnradan talebim doğrultusunda davacı tarafça bir adet ray dolap imal ve montajını yapılmadığına ve yemin metni içeriğinde tüm hususlara ve davacıya borcumun bulunmadığına dair yemin ediyorum dedi. Davalı asile beyanı okundu. Soruldu Davalı asil : yukarıdaki beyanlarımı tekrar ediyorum. Beyanlarım doğrudur. Dedi. Davalı asile HMK’nın 238. Maddesi uyarınca beyanında ısrar edip etmediği soruldu. Davalı asil : yukarıdaki beyanlarımda ısrar ediyorum. dedi.” Beyanı okunarak imzası alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf davalı tarafa verdiği ray dolap hizmeti nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine, itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı görülmekle beraber, verilen hizmetin ispata muhtaç olduğu, davacı tarafça bu konuda ispata yarar başka delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Gelinen aşamada, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görüldüğünden, davacı vekiline dava konusu mal ve hizmetin teslimine ve davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, 20/05/2019 tarihli celsede “davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olup, davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen sürede beyan vermez ise yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi) yemin metni hazırlandığında davalı tarafa tebliğine, bir sonraki celse yemin etmek üzere duruşma salonunda hazır olmasının ihtarına (ihtarat yapıldı)” ilişkin ara karar kurulmuş olup, davacı vekili tarafından 22/05/2019 tarihinde dosyaya sunulan yemin metni davalı asile 30/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı asil 09/09/2019 tarihli duruşmada yemin etmek üzere hazır bulunmakla; yemin eda etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1/2 maddesi hükmünün yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince, uyuşmazlığın değeri itibariyle, yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu davacının, yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması zorunlu olup, davacı tarafça hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğu, “yemin” deliline dayanılmış olduğundan mahkememizce, hizmetin verildiğinin kanıtlanması amacıyla davalıya yemin önerme hakkının bulunduğu hatırlatılarak bu hususta beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı taraf yemin deliline de dayanmış ve davalı taraf yemin eda ederek hizmetin verilmediğini ispat etmiş olup, sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 91,47 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 47,07 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır