Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1213 Esas
KARAR NO : 2021/1088

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın 02.06.2018 tarihinde … plaka ve … marka aracı ile Malazgirt Caddesinde seyir halinde iken, müvekkili davacının sevk ve idaresindeki … plaka ve …. marka motosiklete çarpmış ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olmuş olduğunu, kaza sonucunda davacı müvekkiline ait olan … marka motosikletin hasara uğramış e bunula ilgili bu güne kadar müvekkiline davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının asli derecede kusurlu olduğunu ve davacı müvekkilinin bu kaza nedeniyle hem maddi hem de manevi anlamda zarara uğramış olduğunu, ayrıca yaralanması sebebiyle geçici iş göremez hale gelmiş ve iş yerinde de sıkıntı yaşamış olduğunu, davacı müvekkilinin motosikletinde 3.000,00 TL civarında bir hasar meydana gelmiş olduğunu, davacı müvekkilinin çalıştığı iş yerinden ücretsiz izin almak zorunda kalmış ve bir haftaya yakın işe devam edememiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin tedavi sürecinde yapmış olduğu birtakım yol vb. Masraflar da olduğunu, işbu davanın açılması sürecinde gerekli evrakı toparlayabilmek için iş yerinden ücretsiz izin almak zorunda kalmış ve kullandığı bu izinler neticesinde maaşından kesintiler olduğunu, davacı müvekkilinin asgari ücretle çalışan bir işçi olduğu düşünüldüğünde bu kesintilerin müvekkili açısından önemli bir kayıp olduğunu davacı müvekkilinin toplamda uğradığı zarar ve yaptığı masrafların belirlenmesinin ancak bilirkişi marifetince tespit edilebileceğinden işbu davayı belirsiz şekilde açma zarureti hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davacı müvekkili lehine, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faize ve faize ek olarak 5.000,00 TL manevi tazminata, davacı müvekkiline, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faize ve faize ek olarak şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketine yönelik olduğunu, davacı tarafça, dava dilekçesinde kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı, müvekkili şirket olarak belirtilmiş ise de söz konusu aracın, kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının müvekkili şirket tarafından tanzim edilmemiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait Zorunlu trafik poliçeleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirket nezdinde …. nolu zorunlu trafik sigortası bulunmakta ise de 04.06.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olduğunu, somut olayda ise davaya konu kaza 02.06.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, kaza anında kazanın oluşumunda kusuru bulunan aracın trafik sigortasının şirketleri tarafından tanzim edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kazadan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyanla; kazaya sebebiyet veren araca ilişkin müvekkili şirketin kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmaması nedeniyle dava yönünden müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın dava şartlarının yokluğu yönünden reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ve davalının kusurlu olup olmadıkları, kusurlu ise oranı konusunda tespit yapılması için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu 28/02/2020-… Karar ve … A.T.Nolu raporda özetle; SGK poliklinik epikriz raporunda; 02.06.2018 tarihlinde motor kazası yaralanması nedeniyle kişinin …. Hastanesi’ne başvurduğu, genel durum iyi, bilinç açık, GKS: 15, vital bulgular stabil olduğu, sağ bazis nasi bölgesinde laserasyon, sağ el 2. parmak proksimalde ve el dorsalinde dermabrazyon olduğu, batın muayenesinde özellik saptanmadığı, diğer sistem bulgularının doğal olduğu, mevcut bulgularla hastada acil müdahale veya yatış gerektirecek durum saptanmadığı, …. Hastanesi’nin 02.06.2018 ve 05.06.2018 tarihli radyoloji raporlarında; ADTK, 05.06.2018 tarihli BBT raporunda; kraniyal nöral parankimde ve osseoz yapılarda posttravmatik patoloji saptanmadığı, sağ el AP grafisinin, sağ el bileği grafilerinin, servikal BT incelemesinin doğal olduğu, … Hastanesi’nin 03.06.2018 tarihli radyoloji raporunda; Tanı: Yumuşak doku bozukluğu, sol dirsek BT incelemesinin normal sınırlarda olduğu, tedavi önerileriyle aynı gün çıkış verildiği, …. Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği’nin 13.12.2019 tarihli raporunda; Trafik kazası sonucu her iki el ve nazal bölgede yüzeyel abrazyonlarının olduğunun öğrenildiği, her iki el ROM tam ve aktif olduğu, X-Ray’in doğal olduğu, …. Hastanesi Kulak Burun Boğaz Kliniği’nin 13.12.2019 tarihli raporunda; Hastanın yapılan muayenesinde palpasyonla krepitasyon alınmadığı, aktif kanama ve septal hematom olmadığı, nazal fraktür saptanmadığı, diğer KBB muayenelerinin doğal olduğu, dosyaya ekli grafilerin Kurullarınca incelenmesinde; 13.12.2019 tarihli bilateral el grafilerinde osseoz patoloji izlenmediğine göre; SONUÇ OLARAK; Mevcut belgelere göre; davacı …’nun 02.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazası oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarının ne olduğu , değer kaybının oluşup oluşmadığı, hasar bedelinin davalıların sıfatlarına göre talep edebilip edemeyeceği hususlarında makine mühendisi, kusur bilirkişisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyet ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Sigorta Tahkim Hakemi bilirkişi …., Makine Mühendisi bilirkişi … ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi …. 15/06/2021 tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna ( KTK’nun 84/c,f, g, h,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 5S7/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, birden fazla kuralı ihlal eden … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın “%75 oranında Asli Kusurlu” olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 47ic, 52/a,b. Md. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaret ve Levhalarına Uyma) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı sürücü …’ nun “%25 oranında Tali Kusurlu olduğunu” … plaka sayılı motosiklette kaza sebebiyle meydana gelen KDV Dahil 2.945,50 TL hasar onarım bedelinin uygun bedel olduğunu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin herhangi bir (Trafik) KZMS Sigortası bilgisine rastlanmadığını bu kapsamda kaza tarihinde geçerli bir poliçe bulunmaması halinde davalı … şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, %75 kusur oranında davalı …’ın maddi ve manevi tazminatta sorumlu tutulabileceğini, manevi tazminatın miktarı hususunda takdirin tamamen mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 23/06/2020 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 16/11/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın H.M.K’nin 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alının 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸