Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1210 Esas
KARAR NO : 2019/830

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; saklama sözleşmesine dayalı olan 41.878,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılardan ……Turizm ve Ticaret A.Ş., “……San.Tic.Ltd.Şti,” unvanlı bir şirket ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyası ile tahliye yaptırdığını ve tahliye edilen menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna bıraktığını, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ……Turizm ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili arasında 11.02.2016 tarihli saklama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, tarafların bu malların saklanması için günlük 166,00-TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, saklama ücretinin ödenmemesi üzerine, sözleşmenin imzalandığı 11.02.2016 gününden 05.09.2016 gününe kadar biriken 206 günlük saklama bedeli için davalı ……Turizm ve Ticaret A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas …… Karar sayılı kararı ile itirazın iptaline hükmedildiğini ve bu kararın 29.03.2017 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı olmasına rağmen bu döneme ilişkin olan Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas numaralı icra takibi infaz olmamış, halen icrai işlemler devam ettiğini, kesinleşmiş olan mahkeme kararı ile saklama sözleşmesinin geçerliliği ve bu sözleşmeye dayalı alacak talebi kabul edildiğini, bu kararın alacak miktarı bakımından 11.02.2016 gününden 05.09.2016 gününe kadarki 206 günlük döneme ilişkin olduğunu, saklanan malların 05.09.2016 tarihinden sonra da geri alınmadığından 05.09.2016 tarihinden 26.09.2017 tarihine kadar geçen 385 güne ilişkin saklama ücreti için davalı ……Turizm vc Ticaret A.Ş, aleyhine Küçükçekmece…… icra Müdürlüğü’nün……. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu süreçte davalı …… Ltd.Şti.’nin tek hissedarı ve yetkilisi otan ……. ve her iki davalının da avukatı olan Av,… ile ihtilafın çözümü, yediemin ücretinin ödenmesi ve malların geri alınması konularında görüşüldüğünü, bu aşamada Davalı …… Ltd, Şti., ve ……. Küçükçekmece…… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına kefil oldular ve bu icra dosyası infazen kapatıldığını ve bu görüşmeler devam ederken davanın tarafları arasında “sulhen ödeme sözleşmesi” imzalandığını, işbu davanın konusu da 26.09.2017 tarihinden dava tarihi olan 04.12.2018 tarihine kadar gecen 433 güne ilişkim saklama ücreti olduğunu, ancak sulhen ödeme görüşmeleri devam ederken henüz yasal bir işlem başlatılmamış olan 26.09.2017 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak …..Bankasının …… numaralı, 30,11.2018 vadeli, 30,000,00-TL bedelli çeki müvekkiline verildiğini, bu çekin de 30.11.2018 tarihinde kendilerinin tahsil ettiğini, dolayısıyla dava konusu olan döneme ait borcun 30.000,00-TL’lik kısmı bu çek ile ödenmiş olduğundan bu tutar dava dönemine ait tüm borçtan mahsup edilerek dava değeri oluşturulduğunu, dava konusu olan 433 gün ile günlük saklama ücreti olan 166,00-TL çarpılıp, ödenen 30.000,00-TL düşüldüğünde dava değerine ulaşıldığını, (433 gün x 166 TL = 71.878,00 TL – 30.000,00 TL = 41.878,00 TL),dava konusu saklama sözleşmesine dayalı olarak saklanan mallar da sinema koltuklan ve diğer sinema malzemeleri olup, çok fazla yer kapladığını, davalıların saklama ücretini ödemediği gibi mallan da geri almadığını, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, saklama sözleşmesine dayalı olarak, 26.09.2017 gününden dava tarihi olan 04.12.2018 gününe kadar geçen 433 gün için bakiye 41,878,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsil en davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki imzalanan saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında davalı …….’nin icra takibinde haczettirdiği menkullerin muhafazası için davacının deposuna bıraktığı menkullerin 26/09/2017-04/12/2018 tarihleri arasında davacının deposunda kaldığı döneme ilişkin muhafaza bedelinden dolayı davaconın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, dosya kapsamına sunulan “sulhen ödeme sözleşmesi” kapsamında, davalı…. … Şirketi’nin aynı eşyaların daha önceki dönemlere ilişkin ardiye ücretleri nedeniyle yapılan icra takibi sürecinde ardiyeye konu eşyaların ardiye bedelleri nedeniyle de sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
K.Çekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; … tarafından davalı …….ve Ticaret A.Ş.’ye karşı başlattığı yedieminlik ücret sözleşmesi kapsamında toplam 29.196,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durduğu anlaşıldı.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacısının …, davalısının ……. ve Ticaret A.Ş. olduğu, taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacının davalıdan yapılan ödemenin mahsubundan sonra toplam 29.196,00-TL alacağının bulunduğu, işbu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiği, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
K.Çekmece …… İcra Mürdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; … tarafından davalı …… ve Ticaret A.Ş.’ye karşı başlattığı yedieminlik ücret sözleşmesi kapsamında toplam 63.910,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durduğu, davalı borçlunun 31/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmesi üzerine takip kesinleşmiştir.
Mahkememiz 3. celsesinde davacı vekili beyanında, davalılara karşı açtıkları davanın ….şirketi yönünden takip etmediklerini, müracaata bıraktıklarını, açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiş, aynı celse davalı ….vekilinin alınan beyanında, takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediği beyan etmiştir. … yönünden müracaata bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ……Turizm ve Tic. A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede ise ; davalılardan ……Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin ……San.Tic.Ltd.Şti. ile şirket ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Talimat sayılı dosyası ile tahliye yaptırdığı ve tahliye edilen menkullerin muhafaza edilmek üzere davacının deposuna bırakıldığı, davalı ……Turizm ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 11.02.2016 tarihli saklama sözleşmesi ile ödenecek ücretin günlük 166,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin imzalandığı 11.02.2016 gününden 05.09.2016 gününe kadar 206 günlük saklama bedeli için davalı ……Turizm ve Ticaret A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine Bakırköy…… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas …. Karar sayılı kararı ile itirazın iptaline hükmedildiği ve bu kararın 29.03.2017 tarihinde kesinleştiğini anlaşılmıştır. Saklanan malların 05.09.2016 tarihinden sonra da geri alınmadığından 05.09.2016 tarihinden 26.09.2017 tarihine kadar geçen 385 güne ilişkin saklama ücreti için davalı ……Turizm vc Ticaret A.Ş, aleyhine Küçükçekmece ….icra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve bu icra dosyasının infazen kapatıldığı davacı taraf beyanından ve icra dosyasından anlaşılmıştır. Davanın tarafları arasında “sulhen ödeme sözleşmesi” imzalandığı, işbu davanın konusunun da 26.09.2017 tarihinden dava tarihi olan 04.12.2018 tarihine kadar gecen 433 güne ilişkin saklama ücreti olduğu, ancak sulhen ödeme görüşmeleri devam ederken henüz yasal bir işlem başlatılmamış olan 26.09.2017 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak 30.000,00-TL bedelli çekle ödeme yapıldığı, dolayısıyla dava konusu olan döneme ait borcun 30.000,00-TL’lik kısmı çek ile ödenmiş olduğundan, dava konusu olan 433 gün ile günlük saklama ücreti olan 166,00-TL çarpılıp, ödenen 30.000,00-TL düşüldüğünde (433 gün x 166 TL = 71.878,00 TL – 30.000,00 TL = 41.878,00 TL) davacı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Sunulan sulh sözleşmesinde …… şirketinin de taraf oluğu görülmekte ise de bu davalıya ilişkin açılan davanını müracaata bırakıldığı anlaşılmakla bu kapsamda değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafça davacının deposuna bırakılan ürünlerin davacının deposunda kaldığı anlaşılan 26.09.2017 tarihinden dava tarihi olan 04.12.2018 tarihine kadar gecen 433 güne ilişkin saklama ücreti olan 71.878,00 TL’den yapılan 30.000,00 TL lik ödeme düşüldüğünde davcının alacağının 41.878,00 TL olduğu anlaşılmakla davanını kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı …… Ltd. Şti yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davalı ……Turizm ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 41.878,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.860,69-TL’nin peşin yatırılan 2.145,51-TL’den mahsubu ile eksik kalan 2.145,51-TL’nin davalı….. Gayrimenkul’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 751,08-TL’nin davalı ….. Gayrimenkul’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 42-TL’nin davalı ….. Gayrimenkul’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.956,58-TL vekalet ücretinin davalı ….. Gayrimenkul’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..’ne verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ….vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır