Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1208 Esas
KARAR NO : 2018/1091
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci el otomobilim şirketinden nakit ve ….. Bankası ….. Şubesi’nden aldığı kredi ile satın almış olduğu…. plakalı, 2014 model …. marka aracın, 09/03/2018 tarihinde davalı … şirketince düzenlenen genişletilmiş kasko … no.lu poliçesi ile sigortalanmış olduğunu ve aynı gün teslim alınarak trafiğe çıkıldığını, müvekkiline ait aracın seyir halinde iken alev almaya başladığını ve aracın motor aksamının ve kaportasının kısmen yanması suretiyle zarar gördüğünü, davalı … şirketine davacı müvekkil tarafından yapılan aracın yanmasına ilişkin başvuru neticesinde, davalı şirket tarafından çekici temin edildiğini ve aracın Haramidere’de bulunan …. yetkili servisi …’ya çekildiğini, yetkili serviste aracın tamir edilebilmesi için yaklaşık 49.000,00 TL maliyet çıkarıldığını, aracın bu durumu ile pert olduğunun beyan edildiğini, yetkili servisin kısa süre sonra aracın hasarının sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini müvekkiline beyan ettiğini, taraflar arasında yapılan sigorta poliçesinin Sigorta Sözleşmesi Hüküm ve Şartları başlığında d bendinde “aracın yanması” başlığının kloz olmasına karşın, davalı … şirketince müvekkilinin aracının yanmasından dolayı hasarının gönderilmediğini, aracın pert olması nedeniyle bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin en az 38.000,00 TL zarara uğradığını, tüm bu olaylar nedeniyle davalı şirkete Bakırköy … Noterliği’nin …. yevmiye no.lu, 01/11/2018 tarihli ihtarname ile ihtar çekildiğini, davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini beyanla aracın pert olması ile uğranılan zarar bedeli olan 38.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise, tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 madde ve fıkrasında da, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Yasa kapsamında olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi ve anılan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu nazara alınarak davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nin 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nin 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundan tensiben karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır