Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1200
KARAR NO : 2018/1155

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/12/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı …’un …A.Ş. ünvanlı şirketin kurucusu ve hisselerin tamamının sahibi olduğunu şirketin tekstil ayakkabı ve çanta sektöründe faaliyet gösterdiğini ve birçok markanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını ve ihracat işiyle de uğraştığını, Şirket hali hazırda 14 ülkeye ihracat yapmaya ve adı geçen mağaza grupları ve e ticaret internet sitelerine satış yapmaya devam ettiğini,2016 yılında yaşanan bombalama olayları ile şirketin doğrudan ve olumsuz olarak etkilendiğini, talebin azalması üzerine satışlar azalmaya ve tahsilat vadeleri ise uzamaya başlamış ve karlılığı koruma gayesinde olan müvekkil şirket uzunca bir süre daha kısa vade ile alım yapmaya ve uzun vade ile satmaya çalışmış ve bu durumun kısa sürede sonlanacağını umduğunu, müvekkil …’un şirketin nakit ihtiyacını karşılamak ve destek vermek üzere kişisel varlıkları içinde şirkete aktarım yapmaya başladığını,özellikle 2018 yılının 2. Ve 3. Çeyreğinde şirkete ortağından yapılan girişler ile çekler ve krediler ödendiğini,oluşan ekonomik zorluklar karşısında kurumsal yapıdan uzaklaşarak şirket borçlarını ödemek ve döndürmek amacıyla kişisel olarak borçlanmaya ve şirket borçlarına kefil olmaya başladığını,… ünvanlı şirket için İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …E. sayılı Konkordato başvurusu yapılmış ve 3 aylık geçici mühlet kararı da alındığını,davacı …’un malvarlığı kefili olduğu şirket borçlarını ödemeye yeterli değildir. Bu sebeple müvekkil … hakkında da konkordato başvurusu yapılması gerektiğini,onkordato talebinin kabul edilmesi halinde, alacaklılarına var olan borçlarını iskonto etmeksizin ödemeyi planladığını,davacının şirket faaliyetinden elde ettiği kişisel geliri dışındaki gelirleri ön projede belirtilmiş olup, herhangi bir olumsuzluk halinde hali hazırdaki kişisel malvarlığı ve kişisel gelirleri de şirketin yetersiz kalması halinde alacaklıların alacaklarını ödemeye ciddi katkı sunabilecek düzeyde olduğundan bahisle Öncelikle tüm müvekkiller yönünden İ.İ.K madde 285 -287 gereğince Geçici Mühlet kararı verilmesine ve ilanına ardından İ.İ.K. madde 285 – 288 gereğince konkordato talebimizin kabulüne ve kesin mühlet verilmesine ve ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İ.İ.K madde 285/1 gereğince adi konkordato talebi istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılmış gelen yazı cevabında 26/10/2018 dava tarihli … Esas sayılı dava dosyasının davacıları … ve …AŞ olduğu, … yönünden dosyanın derdest olduğu ve geçici mühlet kararının verildiği diğer davacı … yönünden ise dosyanın tefrik edilerek mahkemenin …. esasına kaydının yapıldığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının işbu davanın açılış tarihi itibariyle işlemden kaldırılmış olduğu ancak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmakla öncelikle işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın derdest olup olmadığı hususunun çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Derdestlik, 18.09.1996 tarih ve 1996/19-461-1996/607 K sayılı HGK kararına göre dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç aylık süre ile sınırlıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyasında nihai karar tesis edilmeden açılan işbu dava derdesttir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 14/1-ı. maddesinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir.
Anılan kanunun 115. maddesinde; “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” şeklinde düzenlenmiş olup, davacı … tarafından İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kayıtlı konkordato talebinin derdest olduğu anlaşılmakla işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın HMK’nun 14/1-(ı) maddesinde düzenlenen derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine,
1-Alınması gereken 35,90-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Bakiye gider avansı bulunmakta ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır