Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1195
KARAR NO : 2019/258

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereğince geçici komiser tayini ile İİK 288/1. maddesi gereğince gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 19/12/2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı şirket hakkında 19/12/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce atanan geçici komiser heyetinin 05/02/2019 havale tarihli raporunda özetle; şirket merkezinde gerçekleştirilen toplantıda şirketin faal olduğunu, ancak sezonsal nedenlerden dolayı elinde herhangi bir siparişinin bulunmadığını, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre hazırlamış olduğu 31.10.2018 tarihli mali tablolarına göre kaydi olarak borca batık durumda olmadığını, 31.10.2018 tarihli mali tablolarına göre; şirketin kaydi değerleri dikkate alındığında varlıklarının toplamı 8.725.979,36 TL olduğu, bu tutarın 6.508.706,13 TL’sını dönen varlıklar, 2.217.273,23 TL’sını ise duran varlıkların oluşturduğunu, borçlar toplamının 7.492.544,95 TL’sı olduğunu, bu tutarın 1.776.628,40 TL’lık kısmını kısa vadeli borçlardan, 5.715.916,55 TL’lık kısmının ise uzun vadeli borçlardan oluştuğunun tespit edildiğini, şirketinin varlıklarının kaydi değerlere göre borçlarını karşılamaya yettiğini, davacı şirketin ön projede sunmuş olduğu 31.10.2018 tarihli bilançosu incelendiğinde; şirketin aktifinde yer alan 4.034.558,14 TL’lık kısmını verilen sipariş avansları hesabının oluşturduğunu, bu hesabın yurt içinden ya da yurt dışından satın alınmak üzere sipariş edilen stoklarla ilgili olarak yapılan avans ödemelerinin izlendiği hesap olduğunu, ancak şirket merkezinde gerçekleştirilen 25.01.2019 tarihli toplantıda şirketin sezonsal nedenle siparişin bulunmadığı ifade edildiğinde bu ödemelerin yapılması sebebinin izahata muhtaç olduğunu, şirketin aktifinde yer alan 2.188.783,66 TL.lik Tesis, Makine ve Cihazların tedbir tarihinden önce davacı tarafından satılmış olduğunu, heyete 15.11.2018 tarihli 414830 numaralı ve 172.800,00 TL tutarlı faturanın sunulduğunu, söz konu fatura incelendiğinde şirketin aktifinde kayıtlı olan 16 adet Örgü Makinesinin ….Limited Şirketi’ne satılmış olduğunu, şirketin ve şahısların aktifleri üzerinde TTK 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesinde yer alan teklifin uygulanabilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceğini, konkordato talep edenlerin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, kaydi değerlere göre projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiğini, davacıların malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespitini, borç ve alacaklarla ilgili hesap mutabakatlarının sonucunda Konkordato ön projesindeki teklifin değerlendirilebileceğini beyan etmişlerdir.
Geçici komiser heyetinin 05/03/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlık tutarının (-) 1.193.022,25 TL olduğunu; kaydi değerlere göre şirketin borca batık durumda olduğunu, şirket aktifine kayıtlı taşıtların değerlemesi sonucunda davacı şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlık tutarının (-) 1.150.450,29 TL olduğunu, rayiç değerlere göre de şirketin borca batık durumda olduğunu, şirketin … firmasının yan kuruluşu pazarlama şirketi olarak faaliyet verdiğini, …. firmasının da hali hazırda konkordato sürecinde olduğuıa, piyasalarda özellikle Triko İmalat Sektöründeki mevsimsel daralmadan … şirketi de etkilenmiş olsa da hali hazırda kapasitesinin çok altında fason üretime başlamak ve bunu devam ettirmek suretiyle faaliyette bulunduğunu, davacı şirketin varlıkları arasındaki en büyük kalemi yaklaşık % 90’lık bir payla Verilen Sipariş Avansları hesabı oluşturmakta olup, ilgili hesapta avansın verildiği şirket ….olduğunu, davacı şirket ayrı bir tüzel kişilik olmasına rağmen faaliyet yapısına bakıldığında çok büyük ölçüde ….şirketi ile ilişkili taraf olduğunu, bu kapsamda bakıldığında davacı şirket açısından şirket değerinin büyük ölçüde ….şirketi ile yapılan faaliyetlerden oluştuğunu, ….’nun ise konkordato sürecinde olduğunu, şirketin sunmuş olduğu projenin tamamının …. başarı şansına bağlanmış olduğunu, bu koşulun ise konkordato ruhuna aykırı olduğunu; şirketin gerçekçi bir konkordato projesinin bulunmadığını, başarıya ulaşma ihtimalinin ise mümkün görülmediğini, bu nedenlerle iflas koşullarının oluştuğunu beyan etmişlerdir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali irket merkezinde gerçekleştirilen toplantıda şirketin faal olduğunu, ancak sezonsal nedenlerden dolayı elinde herhangi bir siparişinin bulunmadığını, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre hazırlamış olduğu 31.10.2018 tarihli mali tablolarına göre kaydi olarak borca batık durumda olmadığını, 31.10.2018 tarihli mali tablolarına göre; şirketin kaydi değerleri dikkate alındığında varlıklarının toplamı 8.725.979,36 TL olduğu, bu tutarın 6.508.706,13 TL’sını dönen varlıklar, 2.217.273,23 TL’sını ise duran varlıkların oluşturduğunu, borçlar toplamının 7.492.544,95 TL’sı olduğunu, bu tutarın 1.776.628,40 TL’lık kısmını kısa vadeli borçlardan, 5.715.916,55 TL’lık kısmının ise uzun vadeli borçlardan oluştuğunun tespit edildiğini, şirketinin varlıklarının kaydi değerlere göre borçlarını karşılamaya yettiğini, davacı şirketin ön projede sunmuş olduğu 31.10.2018 tarihli bilançosu incelendiğinde; şirketin aktifinde yer alan 4.034.558,14 TL’lık kısmını verilen sipariş avansları hesabının oluşturduğunu, bu hesabın yurt içinden ya da yurt dışından satın alınmak üzere sipariş edilen stoklarla ilgili olarak yapılan avans ödemelerinin izlendiği hesap olduğunu, ancak şirket merkezinde gerçekleştirilen 25.01.2019 tarihli toplantıda şirketin sezonsal nedenle siparişin bulunmadığı ifade edildiğinde bu ödemelerin yapılması sebebinin izahata muhtaç olduğunu, şirketin aktifinde yer alan 2.188.783,66 TL.lik Tesis, Makine ve Cihazların tedbir tarihinden önce davacı tarafından satılmış olduğunu, heyete 15.11.2018 tarihli 414830 numaralı ve 172.800,00 TL tutarlı faturanın sunulduğunu, söz konu fatura incelendiğinde şirketin aktifinde kayıtlı olan 16 adet Örgü Makinesinin….Limited Şirketi’ne satılmış olduğunu, şirketin ve şahısların aktifleri üzerinde TTK 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesinde yer alan teklifin uygulanabilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceğini, konkordato talep edenlerin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, kaydi değerlere göre projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiğini, davacıların malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespitini, borç ve alacaklarla ilgili hesap mutabakatlarının sonucunda Konkordato ön projesindeki teklifin değerlendirilebileceğini beyan etmişlerdir.
Geçici komiser heyetinin 05/03/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlık tutarının (-) 1.193.022,25 TL olduğunu; kaydi değerlere göre şirketin borca batık durumda olduğunu, şirket aktifine kayıtlı taşıtların değerlemesi sonucunda davacı şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlık tutarının (-) 1.150.450,29 TL olduğunu, rayiç değerlere göre de şirketin borca batık durumda olduğunu, şirketin….firmasının yan kuruluşu pazarlama şirketi olarak faaliyet verdiğini, …. firmasının da hali hazırda konkordato sürecinde olduğuıa, piyasalarda özellikle Triko İmalat Sektöründeki mevsimsel daralmadan … şirketi de etkilenmiş olsa da hali hazırda kapasitesinin çok altında fason üretime başlamak ve bunu devam ettirmek suretiyle faaliyette bulunduğunu, davacı şirketin varlıkları arasındaki en büyük kalemi yaklaşık % 90’lık bir payla Verilen Sipariş Avansları hesabı oluşturmakta olup, ilgili hesapta avansın verildiği şirket …. olduğunu, davacı şirket ayrı bir tüzel kişilik olmasına rağmen faaliyet yapısına bakıldığında çok büyük ölçüde …. şirketi ile ilişkili taraf olduğunu, bu kapsamda bakıldığında davacı şirket açısından şirket değerinin büyük ölçüde …. şirketi ile yapılan faaliyetlerden oluştuğunu, ….’nun ise konkordato sürecinde olduğunu, şirketin sunmuş olduğu projenin tamamının ….nun başarı şansına bağlanmış olduğunu, bu koşulun ise konkordato ruhuna aykırı olduğunu; şirketin gerçekçi bir konkordato projesinin bulunmadığını, başarıya ulaşma ihtimalinin ise mümkün görülmediğini, bu nedenlerle iflas koşullarının oluştuğunu beyan etmişlerdir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali”konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Davacı şirket faal olmakla birlikte, elinde herhangi bir siparişinin bulunmadığı, şirketin aktifinde yer alan 4.034.558,14 TL’lık kısmını verilen sipariş avansları hesabının oluşturduğu, bu hesabın yurt içinden ya da yurt dışından satın alınmak üzere sipariş edilen stoklarla ilgili olarak yapılan avans ödemelerinin izlendiği hesap olduğu, şirketin aktifinde yer alan 2.188.783,66 TL’.lik tesis, makine ve cihazların tedbir tarihinden önce davacı tarafından satılmış olduğu, komiser heyetine sunulan faturaya göre şirketin aktifinde kayıtlı olan 16 adet Örgü Makinesinin …. Limited Şirketi’ne satılmış olduğu, davacı şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlık tutarının (-) 1.150.450,29 TL olduğu, şirketin …. firmasının yan kuruluşu pazarlama şirketi olarak faaliyet verdiği, …. firmasının da hali hazırda konkordato sürecinde olduğu, davacı şirketin varlıkları arasındaki en büyük kalemi yaklaşık % 90’lık bir payla Verilen Sipariş Avansları hesabı oluşturmakta olup, ilgili hesapta avansın verildiği şirketin …. olduğu, ….’nun da konkordato sürecinde olup, davacı şirketin konkordato projesinin ….’nun başarılı olması temellerine oturtulduğu tespit edilmiş olup, aktifindeki tesis, makine ve cihazları konkordato tarihinden önce devretmiş, elinde herhangi bir sipariş bulunmayan, konkordatonun başarı şansının yine konkordato sürecindeki başka bir şirketin başarı şansına bağlayan davacı şirketin konkordato başarı şansının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, borca batık olduğu anlaşılmakla iflasına karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün .. sicil nolu borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ’nin İFLASINA,
3-İflasın 13/03/2019 günü saat 14:45 itibariyle açılmasına,
4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
6-Mahkememiz iflas kararı ilanına,
7-Komiser heyeti hukukçu Doç. Dr. …., Mali Müşavir ….ve Finansman uzmanı öğretim görevlisi Doç. Dr. ….’nun görevinin son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın, peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 8,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır