Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1185 Esas
KARAR NO : 2019/1203

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğrattığını, müvekkili şirketi tarafından davalı hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davaya konu faturada herhangi bir hesaplama hatası olmadığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yasanın ön gördüğü sürede açılmadığını, dava konusu edilen faturaların zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, söz konusu aboneliğin 24/09/2013 tarihinde iptal edilerek fesih suretiyle sona erdiğini, elektrik faturalarının ödendiğini beyan ederek, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arsındaki elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik tüketim bedeli ve kullanım bedeli nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, varsa asıl alacak miktarının ferilerinin ne miktarda olduğu, kullanıma ilişkin tutanakları haksız yere düzenlenip düzenlenmediği olduğunun tespitine ilişkindir.
Dosya üzerinden ……. bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki elektrik enerjisi parekende satış sözleşmesi kapsamında davalının elektrik tüketim bedeli ve kullanım bedeli nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, varsa asıl alacak miktarının ferilerinin hangi kalemler ne miktarda olması gerektiği hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Elektrik Mühendisi bilirkişi …. 14/05/2019 tarihli raporunda özetle; dosyaya davacı tarafından sunulmuş belgelerde davalının 14.01.2009-12.05.2009 tarihinde belirtilen ….. Sitesi …ada ….blok …kısım …. giriş N:… Dük:2 …/… adresi için aboneliği olup olmadığına dair dosyada bir bilgi ve belge olmadığını, dosyaya sunulmuş … nolu abonelik sözleşmesinde, sözleşme tarihi, sözleşmeyi imzalayan kişi ya da kurum adına hiçbir bilginin mevcut olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde, elektrik idaresi ile aboneler arasında yaşanan sorunlar ve bunlara ilişkin uygulanacak yöntemlerin belirlendiğini, buna göre aboneye ek tüketim ya da eskiye dönük tüketim yansıtabilmek için bunun doğra bulgu ve belgelere dayandırılması ve bir gerekçesi olması gerektiğini, eldeki bulgu ve belgelerle bunu söylemenin mümkün olmadığını, davacının talebinde haksız olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Kök raporda belirtilen evrakların celbi için davacı …… A.Ş.’ye müzekkere yazılmış gelen yazı cevabına göre dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 16/10/2019 tarihli ek raporunda özetle; İkitelli Organize Sanayi Müdürlüğü’nün verdiği yazıdan anlaşıldığı üzere 01.09.2009 tarihinden itibaren sayacın kontrol sorumluluğunun organize sanayi müdürlüğüne geçtiğini, bunun dayanağının da 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 2.maddesinin (g) bendi ile elektrik dağıtım ve faturalandırma işinin organize sanayi bölgesi müdürlüğü tarafından devir alındığı olması, 14.01.2009-12.05.2009 tarih aralığı için 08.10.2014 son ödeme tarihli 3.354,20 TL bedelli ek tahakkuk tutarı için, ek tahakkukun neden sayacın organize sanayi müdürlüğü tarafından devir alındığı tarihe kadar değilde, 12.05.2009 tarihine kadar yapıldığının belli olmadığını, eğer sayaca bu tarih aralığında ulaşılamadı fakat 12.05.2009 sonrasında ulaşıldı ise ek tüketim bedeli neden bu tarihte yansıtılmadı, bu tarihlerdeki sayaç üzerindeki endekslere ilişkin bir tutanak ve tespite ilişkin dosyada bir belge ve bilgi olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere, elektrik idaresi ile aboneler arasında yaşanan sorunlar ve bunlara ilişkin uygulanacak yöntemlerin belirlendiğini, buna göre aboneye ek tüketim ya da eskiye dönük tüketim yansıtabilmek için bunun doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiğini, eldeki bulgu ve belgelerle bunu söylemenin mümkün olmadığını, davacının talebinde haksız olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle uyuşmazlık bulunduğu, davacının ilgili faturalardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderildiği, davacı tarafından sunulmuş belgelerde davalının 14.01.2009-12.05.2009 tarihinde belirtilen …. . Sitesi …ada …blok …kısım … giriş N:…. Dük:…. …/… adresi için aboneliği olup olmadığına dair dosyada bir bilgi ve belge olmadığı, dosyaya sunulmuş …. nolu abonelik sözleşmesinde, sözleşme tarihi, sözleşmeyi imzalayan kişi ya da kurum adına hiçbir bilginin mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde, elektrik idaresi ile aboneler arasında yaşanan sorunlar ve bunlara ilişkin uygulanacak yöntemlerin belirlendiği, buna göre aboneye ek tüketim ya da eskiye dönük tüketim yansıtabilmek için bunun doğra bulgu ve belgelere dayandırılması ve bir gerekçesi olması gerektiği, İkitelli Organize Sanayi Müdürlüğü’nün verdiği cevaba göre, 01.09.2009 tarihinden itibaren sayacın kontrol sorumluluğunun organize sanayi müdürlüğüne geçtiği, bunun dayanağının da 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 2.maddesinin (g) bendi ile elektrik dağıtım ve faturalandırma işinin organize sanayi bölgesi müdürlüğü tarafından devir alındığı olması, 14.01.2009-12.05.2009 tarih aralığı için 08.10.2014 son ödeme tarihli 3.354,20 TL bedelli ek tahakkuk tutarı için, ek tahakkukun neden sayacın organize sanayi müdürlüğü tarafından devir alındığı tarihe kadar değilde, 12.05.2009 tarihine kadar yapıldığının belli olmadığı, bu tarihlerdeki sayaç üzerindeki endekslere ilişkin bir tutanak ve tespite ilişkin dosyada bir belge ve bilgi olmadığı, eskiye dönük tüketim yansıtabilmek için bunun doğra bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiği davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinden BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 30,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2019
Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır