Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1184 Esas
KARAR NO : 2019/395

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 15/04/2019
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket Çatalca …. Noterliğinin …. yevmiye nolu 19.07.2018 tarihli sözleşmesi ile … plakalı aracın davalı tarafından satın aldığını, satış aşamasında davalı tarafın araçta herhangi bir ayıbın olmadığını müvekkiline bildirmiş olmasına rağmen satın aldıktan sonra araçta birçok problem ortaya çıktığını, müvekkilinin kısan bir süre sonra davalıdan satın aldığı araçta ortaya çıkan gizli ayıpları tamir ettirmek ve onarmak zorunda kaldığını, faturalardan da anlaşılacağı üzere problemsiz olarak satılan araç sebebiyle müvekkili şirketin toplam 11.133,00 TL tamir ve onarım masrafı yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin satın almış olduğu aracın bozulması ve günlerce tamir için bekletilmiş olması sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin yaptığı tamir masraflarının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, fakat davalının buna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kayıdyla tamir masrafı olarak ödenen 17.133,00 TL maddi zararın ihtarnamenin tebliğ tarihi 16.10.2018 itibaren işleyecek ticari faizle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araçtaki ayıpların giderilmesi nedeniyle yapılan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
TTK’nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araçtaki ayıpların giderilmesi nedeniyle yapılan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Dosya kapsamındaki Araç Satış Sözleşmesi Suretinin tetkikinden dava konusu aracın hususi araç olduğu , davalının da da tacir olmadığı , davanın TTK’nun 4/1 bendinde yazılı davalardan olmadığı gibi aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisnalar kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmekte olup HMK’nun 114/1.(c).b,115. Maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nin 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3- 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı