Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1183 Esas
KARAR NO : 2019/872

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının borçlu faturadan kaynaklı borcun ödenmesi için icra takibine konu 25.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek davacı alacaklıya teslim ettiğini, alacaklının da çekin tahsili için keşide tarihinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine Bakırköy …. icra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi haksız şekilde durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıın alacağın %20si’nden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak, 8.650,70 TL faiz olmak üzere toplam 33.650,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği, davacı ve davalı defterlerinde ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 06/05/2019 günü, saat 14:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi ….. 27/05/2019 tarihli raporunda özetle; icra takibine konu borcun davacı şirketin davalı şirkete sattığı kereste bedelleri olduğunu, 21.255,00 ve 8.305,80 TL’lik toplam 29.560,80 TL fatura bedellerinden kaynaklanmakta olduğunu, dava konusu 29.560,80 TL’lik faturaların, davacı … tarafından, davalı ….. Ltd. Şti.’yi muhatap alınarak kesilmiş olduğunu, faturalara davacı tarafın itirazı olmadığını, sonuç olarak; itirazın iptali ile takibin devamına, sadece davalı ….. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden yürütülmek üzere karar verilebileceğini, davacının tazminat ve yargılama masraflarıyla vekalet ücretlerinin davalıya yüklenilmesi taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafından çek nedeniyle başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından itiraz edildiği, takibin davalı ve dava dışı şirketlere yönelik başlatıldığı, davanın sadace davalı şirket yönünden açıldığı, yapılan yargılamada davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, çekin davacı taraf tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, çeke ilişkin davalı şirketin imza itirazının bulunmadığı, ticari defter ve kayıt incelemelerinde çekin taraflar arasındaki ticari ilişkide iki adet faturaya istinaden verildiğinin sabit olduğu, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin bilirkişi incelemesinde belirlendiği, fatura itirazının bulunmadığı, çekin bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, sunulan faturalardan da borç nedeniyle verildiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte davalı tarafın, çekin başka bir hukuki ilişki kapsamında verildiğini ve edimin yerine getirildiğini ve borçlu olmadığını iddia ettiği, bu durumda ispat yükünün davalı tarafa ait olup, davalı tarafça iddialarını ispata yarar delil ibraz edilmediği anlaşılmakla çek miktarı yönünden davacının davasının tam kabülüne, faiz yönünden ise yapılan hesaplamanın takipteki talepte hesap edilenden daha az olup, bilirkişi tarafından hesaplanan 8.601,37 TL işlemiş faize davacının talep hakkının bulunduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasındaki takibin 25.000,00 TL asıl alacak ve 8.601,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.601,37 TL üzerinden davalı şirket …… Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-25.000,00 Tl asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 2.295,31 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.259,41 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri olan 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 729,05 TL’nin kabul oranı (%99,85) ret oranı (%0,15) dikkate alınarak hesaplanan 727,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 4.032,16 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır