Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1171 Esas
KARAR NO : 2019/1315

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… seri numaralı 10.000,00-TL bedelli, …. seri numaralı 18.000,00-TL bedelli, …. seri numaralı 15.000,00-TL bedelli, … seri numaralı 10.000,00-TL bedelli, …. seri numaralı 13.000,00-TL bedelli ve … seri numaralı 35.000,00-TL bedelli çeklerin davalı tarafından ibraz edilmek suretiyle tahsil edildiğini, ürünlerin teslim edilmemesine karşın alınan çeklerin tahsil edilmesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ödeme emri usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın söz konusu ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, icra dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinde likit borç söz konusu olduğunu, borçlunun ise itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu hususu, çekleri tahsil etmesine rağmen ürünleri göndermemesinden de anlaşılacağı üzere açık olduğunu, bu nedenle icra takibinde borca haksız bir şekilde itiraz eden davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun, takibin tamamına yönelik haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının, haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle takip tutarının tamamı üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının açmış olduğu davanın haklı ve hukuki bir dayanağının olmadığını, çek ödeme aracı olup çekin ürün siparişi için verildiğini iddia edenin bunu yazılı begle ile kanıtlaması gerektiğini, açılan davanın reddine, davalı aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak takip yapıldığından dava değeri üzerinden İİK’nun 67. maddesi uyarınca davalı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, satım sözleşmesinde avans olarak verildiği iddia edilen çek bedellerinin davalı tarafça tahsil edilmesine rağmen satıma konu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle çek bedellerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyen faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında icra takibine konu çeklerin avans olarak davalıya verilip verilmediği, çek bedelleri karşılığında davalının mal teslim edip etmediği, davalının savunmasına göre; dava konusu çeklerin, taraflar arasında 2014 yılından beri süregelen ticari ilişki kapsamında 01.09.2014-20.03.2016 tarihleri arasında davacının davalıdan almış olduğu süt ürünleri ve 21.03.2016 tarihinde davacının davalıdan devraldığı işyeri nedeniyle mevcut borçların tasfiyesi amacıyla verilip verilmediği, sözü geçen işyeri devrinin TTK 11. maddesi kapsamında tescil ve ilana tabi işyeri devri olup olmadığı, bu nedenle geçerli olup olmadığı, sonuç itibariyle davacının icra takibine konu çek bedellerini talep etmekte hakkı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 115,279,13-TL nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf duruşmanın 05/12/2019 tarihli celsesindeğ davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin aynı celse beyanı ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirttiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınandan mahsubu bakiye kalan 1.347,89-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebinde bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır