Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1161 Esas
KARAR NO : 2021/809

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat- yapı – dekorasyon ve iç mimarlık işiyle uğraşan bir şirket olduğunu, davalı şirketin tekstil piyasasında çalışan bir şirket olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin davalıya ait … fuarında stant kurulum işi yaptığını, ayırca Merter’de bulunan tekstil mağazasına da mimari, işçilik ve zemin döşemesi ile elektrik sarf işi ve diğer işleri yaptığını, alacağının konusunun da bu işlerden dolayı ödenmeyen bakiye fatura alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağı ödenmeyince Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların iş yapmış olup bu durumun ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, davacı şirketin müvekkile yaptığı işlerle ilgili olarak tüm ödemeleri yaptığını, takibe konu faturalarla ilgili olarak müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, söz konusu faturaya konu hizmetlerin hiçbirinin müvekkile verilmediğini beyanla davanın reddine, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK ‘nun 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 25/05/2017 tarih ve .. Esas , … karar sayılı ilamı temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 tarih ve … esas …
karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup dosya mahkememizin … Esas sayılı numarasını almıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 tarih ve … esas … karar sayılı ilamının “Eser sözleşmelerinde yüklenici karşı tarafın akdi ilişkiyi inkar etmesi durumunda yasal delillerle akdi ilişkiyi ispatlama yükümlülüğü vardır. Mahkemece yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesine dayalı yemin delili hatırlatılmak ve davalı tarafça da akdi ilişkinin bulunmadığına dair yemin eda etmesi üzerine fuar standına ilişkin akdi ilişkinin kurulamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de; mahkemece dikkate alınmayan 26/09/2014 tarihli … nolu fatura … fuar standı kiralama bedeli açıklamasına ilişkin olup, bu hususun belirtilen fuarı düzenleyen fuar organizasyon firmasından sorularak ve gerekirse organizasyon firmasının defter ve belgeleri incelenmek suretiyle belirtilen fuarda davalı adına stand olup olmadığı, varsa belirtilen fuara ilişkin davalı adına kira bedellerinin kimin tarafından ödendiği hususuna ilişkin davacı tarafça delillerin toplanması talebine rağmen hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış, davacı iddia ve yukarıda belirtilen deliller de dikkate alınarak fuar stand kira bedeli ödemesine ilişkin hususun araştırılarak ispatlanması durumunda sonucuna göre taraf iddia ve delilleri doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçelerine dayandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde ,Taraflar arasında … fuarında stant kurulum işi yapılmasına ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmamış olup takip konusu 4 adet toplam 127.150,90 TL’lik faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup , davacı kendi defterlerine göre davalıdan 43.960,52 TL alacaklı görünmektedir. Ancak davalı defterlerinde ve davalı BA-BS formlarında … numaralı 38.940,00 TL bedelli fatura dışında diğer … numaralı faturaların kayıtları bulunmamaktadır. İhtilaf, davalı defterlerinde ve davalının BA-BS formlarında kayıtlı olmayan … numaralı faturalarda yazılı mal-hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, davacının anılan faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı söz konusu faturaların kendilerine teslim edilmediğini iddia etmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 tarih ve .. esas … kaldırma kararında belirtildiği üzere 26/09/2014 tarihli … nolu fatura …. fuar standı kiralama bedeline ilişkin … Holdıng A.Ş gelen yazı cevabına göre fuara ilişkin tüm ödemelerin davalı … tarafından ödendiği belirtmiş olup bu hali ile … numaralı faturalara ilişkin olarak davacı tarafça söz konusu çalışmayı yaptığına dair davayı ispatlayıcı mahiyette delil de sunulamamış olup davaya konu mal ve hizmetin davalıya verildiği davacı tarafından ispatlanamadığından anılan faturalardan kaynaklanan alacak isteminin reddi gerekmiştir.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan ve her iki tarafın ticari defterleriyle BA-BS formalarında kayıtlı olan … numaralı 38.940,00 TL bedelli fatura nedeniyle davacı davalıdan alacaklı ise de davalının muhtelif tarihlerde yapmış olduğu toplam 83.000,00 TL’lik ödeme nedeniyle davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı, 83.000,00 TL ödeme – 38.940,00 TL fatura =44.060,00 TL’nin avans niteliği kazandığı anlaşılmakla bu yönü itibariyle 90041 numaralı 38.940,00 TL bedelli faturaya ilişkin davanın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin alınan 343,60-TL’nin tenzili sonucu fazla yatırılan 284,30-TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’neye göre hesaplanan 4.266,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır