Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1157 Esas
KARAR NO : 2019/1435

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Temlik eden ….bank vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … Turz. San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında Kredili Mevduat Hesabından (KMH) doğan borcun ödenmediğini, akabinde bu şekilde oluşan KMH kredisi borcunun ödenmemesi üzerine iadeli taahhütlü posta marifetiyle tarihli hesap ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davalıların TL borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, bu kez Bakırköy …. İcra Md. …. E. sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, itirazın 15.175,11-TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
Temlik alan … A.Ş. 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile temlik sözleşmesi ve eklerini mahkememize ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kredi alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalı gerçek şahısların, dava dışı şirketin asıl borçlusu olduğu borç nedeniyle, müteselsil kefil olarak davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 15.175,11-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu krediye ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için ….bank’a müzekkere yazılmış, …. numaralı kredili mevduat hesabına ait, hesap ekstresi, temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve kefaletname sözleşmesinin CD içeriğinde mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında bilirkişi ….’den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ön raporda özetle; noter tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi, sözleşmenin tam takım sureti, hesap kat ihtarına konu edilen kredinin anlaşılır ve denetime elverişli tek tek ödeme planları, taksitli kredi değilse, ilgili kredinin ekstresi, hesap kat tarihinden sonra yapılan tahsilatların tek tek dekontları, kanuni takip hesabı ektresi, takip talebindeki %36,36 temerrüt faizinin dayanağı belgelerin eksik olduğu, davacı banka takip ve dava dosyasına alacağın varlığını ve miktarını gösteren delilleri sunmamış olduğu için sıhhatli bir rapor düzenlenemediği, alacağın varlığı ve miktarı somut olarak delillendirilmeye ve açıklamaya muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ön raporundaki eksikliklere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için …bank’a tekrar müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ek/kök raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu firma (…. Turz. San. ve Tic. A.Ş) arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanısına varıldığı, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 50.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 14.485,29-TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 14.485,29 14.485,29 14.485,29
İşlemiş akdi faiz 301,72 107,29 107,29
BSMV 15,09 5,36 5,36
İşlemiş akdi faiz 116,60 194,68 116,60
BSMV 5,83 9,74 5,83
Masraf tutarı 250,58 0,00 (Delili yok) 0,00
Toplam Alacak 15.175,11 14.802,36 14.720,37
Mahkemenin raporu benimsemesi halinde; fazlaya ilişkin 454.74-TL (15.175.11-14.720.37 =) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 14.485,29-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında ve devamında TCMB tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava dışı … Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sicil kayıtları dosya içine celbedilmiş, incelenmesinde; şirket yetkililerin …., … ve …. olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı …. Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 07/10/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış, şirket ortağı olan davalılar … ve … müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamışlardır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında hesap kat ihtarnamesi davalılara ve asıl borçluya tebliğ edilmiştir. Kefil, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, kefaletin BK m 583’te düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması, kefaletin tarihinin belli olması, ayrıca sorumlu olacağı miktarı sıfatı kendi el yazısı ile yazmış olması gerektiğini, mevcut GKS sözleşmesi incelendiğinde müvekkillerin kefalet tarihi belli olmayıp, yine kendi el yazıları ile kefil oldukları veya kefalet miktarlarıda el yazısı ile belirtilmediğini, bilirkişi tarafından BK 583 irdelenirken bütün hususlara yer verilmiş olmasına rağmen kefillerin el yazısı ile bu hususları doğrulaması hususuna hiç değinilmediğini belirterek itiraz etmişse de, bilirkişi raporunda, davalı kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitinin belirtilmiş olduğu, ve TBK 583 v 584 maddesindeki diğer şartaların da mevcut olduğu belirtilmiş, mahkememizce de dosya kapsamındaki genel kredi sözleşmesinin eki olan kefalet sözleşmeleri incelendiğinde, kefalet limitinin kefil olduklarına ilişkin ibarenin ve kefalet tarihinin elle yazılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılar vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporunda kefil olan davalılar için temerrüt tarihi belirlenerek temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranların tespit edilmiştir. Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan takibe davalının itirazının ;
14.485,29 TL asıl alacak,
107,29 TL işlemiş akdi faiz,
5,36 TL %5 BSMV,
116,60 TL işlemiş temerrüt faiz,
5,83 TL %5 BSMV, olmak üzere;
Toplam 14.720,37 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 454,74 TL talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranını geçmemek kaydıyla TCMB 3’er aylık periyotlar halinde yayınladığı tebliğler ile deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,
Ek rapor ücretini davacı üzerinde bırakılmasına,
1-Alınması gereken 1.005,55-TL harçtan davacı tarafından icra veznesine yatırılan ve mahkeme veznesine peşin olarak yatırılan harçların toplamı olan (75,88+183,28=) 259,16-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 746,39-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dava ilk açılış harç gideri olan (35,90+183,28=) 219,18-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 799,00-TL’den kabul-red oranına göre(%97,00) hesaplanan 775,06-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar …. ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 454,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır