Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1155 Esas
KARAR NO : 2021/403

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, işbu dava, davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu iç boya pişirme fırın bedeline karşılık düzenlenen …… numaralı 23-02-2018 tarihli fatura bedelinden doğan alacak konulu olup, yine iş bu davanın dayanağı davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası olduğunu, davacı müvekkilinin davalının isteği üzerine mutfak eşyalarının üretiminde kullanılan iç boyama pişirme fırını olarak adlandırılan boyama fırınının …… Plakalı araçla nakliyesini yaptırmış ve davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, faturanın önce kargo ile davalı şirketin adresine gönderilmiş olduğunu, ancak davalı şirket yetkililerinin faturayı almayarak geri iade etmiş olduklarını, faturanın geri iade edilmesi üzerine bu sefer noter kanalıyla çekilen ihtar ile faturanın davalı şirketin adresine gönderilmiş olduğunu, ihtara verilen cevapta bahse konu faturayı kabul etmediklerini ve itiraz ederek noter kanalı ile iade etmiş olduklarını, davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari alışverişten dolayı davalı şirketin davacı müvekkiline gecikme faizi ile masraf ve vekalet ücreti hariç 179.978,69 TL borçlu bulunduğunu beyanla; itirazın iptaline, kötü niyet tazminatı olarak %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere Merkez Giresun olduğunu, Giresun Mahkemelerinin yetkili olduğunu Bakırköy …… İcra Mdürülüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında yetki itirazlarının mevcut olduğunu, senetle ispatı gerekmeyen ve fakat senede bağlanmış bulunan alacağa karşı vaki ödeme iddialarının senetle ispatı gerektiğini, Bu gibi durumlarda tanık dinlenemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen tanık dinletme hususlarının reddedilmesi gerektiğini, işbu davada tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın iddialarının dayanaksız ve kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu olmadığının resmi kayıtlarla sabit olduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine usulsüz olarak bir fatura kesilmiş ve müvekkili şirketçe iade edilmiş olduğunu, faturanın kaynağının dahi bilinmediğini, davacının elinde hiç bir resmi belge ve teslim fişi dahi yokken böyle bir davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini beyanla; davanın önce yetkizlik nedeniyle usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Güneşli Vergi Dairesi cevabi yazısı, Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazısı, Gaziosmanpaşa CBS’nin …… soruşturma sayılı dosyasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sureti, Giresun Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenilmesi için adresleri itibariyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Talimat sayılı dosyasına davacı tanığı … vermiş olduğu ifadesinde; kendisinin taşıma işleri yaptığını, şahıs firması olarak çalıştığını, internet yoluyla kendilerine ulaşıldığını ve dava konusu edilen malzemeleri İstanbul Hadımköyden aldığını, Giresun Sanayi Sitesine teslim ettiğini, teslim ettiğine dair imza almadıklarını, taşımayı hangi firmanın yaptırdığını bilemediğini, teslim ettikleri firmayı da bilemediklerini, tabelasından ……… olduğunu hatırladığını, taşıdıkları yükün tencere- tava yapımında kullanılan kalıplar olduğunu, bunları paketleyip kendilerine yüklediklerini, taşımasını gerçekleştirdiklerini, tarihini tam olarak hatırlayamadığını, ancak geçen yıl taşıma yaptıklarını, diğer tanık …’nun da Sincan’da oturduğunu ancak açık adresini bilmediğini, kendisinin şuan yük taşıdığı için Çorumda olduğunu beyan etmiştir.
İddia ve savunmalar değerlendirilmek üzere dosya üzerinde tarafların ticari kayıt ve belgeleride incelenerek bir mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya sattığı ürünler karşılığında düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu malın davalıya teslim edilip edilmediği, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, malın teslim edilmemesi nedeniyle davalının bu nedenle düzenlediği iade faturasının yerinde olup olmadığı, tespiti için tarafların ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 20/01/2020 günü, saat 14:00’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi …… 11/03/2020 tarihli raporunda özetle; belge asılları üzerinde yapılan incelemede 2018 yıllarına ait Ticari Defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığını, kayıtların, tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğunu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığını, yevmiye defteri kapanış onayından sonra herhangi bir kayıt yapılmadığını, defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, dava konusu işlemle sınırlı olarak yapılan incelemede, HMK 222 fıkrasında gösterilen şartların sağlanmış olduğunu ve usul yönünden bir aykırılığın olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, defter tasdik sayfalarının dosyaya eklenmiş olduğunu, dava konusu “Fatura” ve irsaliyenin incelenmesinde; bir sureti dosyada bulunan 23/02/2018 tarih ve …… seri numaralı faturanın “…… Mutfak Eşyaları Ltd.Şti “ adına kesildiğini, faturada şirket adresi ve vergi dairesinin “……. Mah. …… Sk.No:3 Giresun- Giresun V.D. …… ” gösterildiğinin görülmüş olduğunu, faturada “İç Boya Pişirme Fırını 1 adet açıklamasıyla 150.000,00 TL +27.000,00 TL KDV olmak üzere toplam bedelin 177.000,00 TL olarak gösterilmiş olduğunu, dosyadaki suretine göre, dava konusu pişirme fırınının 27/02/2018 tarih ve Seri F Sıra No: ……. olan Sevk İrsaliyesi” ile davalı şirkete sevk edildiğini, Sevk İrsaliyesinin dava dışı ……. Paslanmaz Mutfak Eşyaları San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirket tarafından davacı …… Gereçleri şirketine “Kullanılmış 2.El Tünel Tipi Fınn ve Aparatları – 1 adet“ açıklamasıyla düzenlediğini, irsaliye üzerinde sevk adresi olarak “ …… Mutfak Eşy. Ltd. Şti” …… Mah. …… Sk. No:3 Giresun-Giresun …… “ olarak gösterildiğini, irsaliyenin teslim hanesinde …… şeklinde kayıt bulunduğunu, bu kaydın üzerinde imza bulunduğunun görülmüş olduğunu, dava dışı ……. Şirketi tarafından düzenlenen sevk irsaliyesi için 23/02/2018 Tarih ve…… seri No’lu 145.000,00 + 26.100,00 TL KDV olmak üzere toplam 171.100,00 TL’den ibaret faturanın davacı adına düzenlendiğini, bu faturanın davacı şirketin yevmiye defterinde 23/02/2018 tarih ve 90 No’ lu yevmiye maddesi ile kaydedildiğini ve dava dışı ……. şirketinin davacıdan 171.100,00 TL alacaklı durumda olduğunun görülmüş olduğunu, davacı şirket tarafından davalıya kesilen 23/02/2018 tarih ve ….. seri No’ lu satış faturasının ise, 23/02/2018 tarih ve …… No’ lu yevmiye maddesi ile kaydedildiğini, bu kayda göre davalı …… şirketinin davacı şirkete 177.000,00 TL borçlu durumda bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın dosyaya göndermiş olduğu 11/09/2019 tarihli yazı ekinde davacı şirketin 2018 yılı BA ve BS formlarına ilişkin beyanların liste halinde eklenmiş olduğunu, yapılan incelemede davacı şirket tarafından; dava dışı ……. şirketinden alman Mal Alış Faturası’nın BA formu ile vergi idaresine bildirildiğinin, davalı şirkete düzenlenen Mal Satış Faturası’nın BS formu ile vergi idaresine bildirildiğinin tespit edilmiş olduğunu sonuç olarak; dava konusu malın 27/02/2018 tarihli irsaliye ile davalı şirkete sevk edildiğini, irsaliyenin teslim alan hanesinde gösterildiği üzere, sevkiyatın …… Plakalı araçla …… tarafından yapıldığını ancak, malın davalıya teslim edildiğini gösteren teslim belgesi veya benzeri nitelikte somut bir belgenin düzenlenmediğini, dava konusu malın dava dışı ……. şirketinden satın alındığını ve bir miktar kar eklenerek 177.100,00 TL bedelle davalı şirkete satıldığını, alış ve satış faturalarının yasal süresi içinde BA ve BS formu ile vergi idaresine bildirildiğini, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketten 177.100,00 TL alacaklı durumda olduğunu, bu tutarın kesilen fatura bedeli ile uyumlu olduğunu, davalı şirketin kendisine kargo yoluyla gönderilen faturayı teslim almadığını, daha sonrasında ise noter İhtarı ile gönderilen faturaya yine noter aracılığıyla cevap göndererek faturaya itiraz ettiğini ve kabul etmediğini, davalı şirket tarafından ticari defter ve belge sunulmadığı için inceleme yapılamadığını netice olarak; davacı tarafından satışı yapılan malın davalıya teslim edildiği hususunda somut bir belgenin bulunmaması ve kesilen faturaya davalının süresi içinde itiraz etmiş olması nedeniyle, bu aşamada borç alacak ilişkisinin ve davacı alacağının kesinleşmiş olamayacağını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının talebi davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, fatura konusu makinenin davalı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen davalının fatura bedelini ödemediği iddiasına dayanmakta, davalı ise, böyle bir borcu bulunmadığı savunmasında bulunmaktadır. Davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme ile, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş ise de, bu durumun tek başına fatura konusu malın teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmayacağı, talimat yolu ile dinlenilen tanık beyanının soyut nitelikte olduğu, davalı tarafa ait 2018 yılı BA kayıtlarının incelenmesinde de, takip konusu faturanın yer almadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının ……. Sor. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, iş bu dosyanın deliller arasında yer almadığı, ceza dosyası şeklinde bir delile de yer verilmediği, mevcut durum itibari ile teslim olgusunun ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.132,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.073,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 21.047,98 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸