Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1152 Esas
KARAR NO : 2019/1119

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 31.10.2018 tarihinde İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, davalı tarafından 09.11.2018 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalıya ait araç ile müvekkiline ait aracın 06/10/2017 tarihinde kaza yapmış olduğunu, söz konusu kazada davalıya ait aracın trafik kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunu, yapılan kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar almış olduğunu ve servise götürülmüş olduğunu, aracın serviste onarımının yapılması ve eksik parçaların getirilmesi için aracın serviste kalmış olduğunu, bu durumun araç muayene raporları, tutanaklar, eksper raporu vb. ile ispatlanabileceğini, bu süre zarfında ticari aracın çalışamamış olduğunu bu dönemde kazanması gereken ücreti kazanamamış olduğunu, bu durumun müvekkilini maddi anlamda kayba uğratmış olduğunu ve bu kaybın tazmininin zorunluluk arz ettiğini, kusur oranları, ticari araca ilişkin muayene raporları, uğranılan kazanç kaybına ilişkin eksper raporu ve iddialarını ispat edecek başkaca delillerin İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalı borçlunun %100 kusurlu olduğu kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen aracın serviste kaldığı süre boyunca çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.000,00 TL asıl alacak, 191,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.191,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, … Birliği cevabi yazısı, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu kazada tarafların kusur durumu, davacının uğradığı kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, zararda davalının sorumlu olup olmayacağı hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Makine Mühendisi bilirkişi ….. 11/06/2019 tarihli raporunda özetle; …. plaka numaralı minibüsün sürücüsü …..’ın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, Kusursuz olduğunu, …. plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ……’ın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, …. plaka numaralı kamyonetin sahibi/işleteni/davalı ….. Sağlık Müh. Ve Danışmanlık Ltd. Şti.’nin de 2918 sayılı K.T.K.’nun 85.maddesi içeriğine göre dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinden, Asli ve Tam Sorumlu olduğunu, …. plaka numaralı,…. tip, …. marka minibüste meydana gelen hasarların fiili onarım süresinin 5 iş günü, bu süre içinde minibüsün uğradığı ortalama kazanç kaybı bedelinin 400,00 TL/Gün olarak uygun olacağını, onarım süresi içinde davacı …’ın uğradığı kazanç kaybının; 5 Gün x 400,00 TL/Gün= (K.D.V. Dahil) 2.000,00 TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olduğunu, …. plaka numaralı kamyonetin maliki/davalı….. Ve Danışmanlık Ltd. Şti.’nin, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Sorumluluğu bulunması nedeni ile, Asli ve Tam Sorumluluk oranına isabet eden 2.000,00 TL Ana Para + 192,00 TL yasal faizi olmak üzere toplam 2.192,00 TL Kazanç Kaybı Tazminatının davalı …..ve Sağlık Müh. Ve Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından 03.04.2017 tarihli ve …. numaralı Motorlu Araç Tescil Belgesi Bilgilerine göre, 06.10.2017 kaza tarihi itibarıyla …. plaka numaralı minibüsün sahibi/işleteni durumunda olan davacı …’a ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Kazanç kaybı talebine ilişkin olarak dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, sunulan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacının kusursuz olduğu, davalı şirket araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile kazanç kaybının sabit olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu nazara alındığında kazanç kaybı talebinin yerinde olduğu anlaşılmışsa da bilirkişi raporuna göre eksper tarafından aracın onarım süresinin 5 gün olarak tespit edildiği ve bu belirlemede aracın objektif olarak onarımı için geçecek sürenin 5 gün olduğu, Mahkememizce objektif olarak belirlenen sürenin uygun olduğu değerlendirilerek davacının günlük gelirinin 400 TL olduğu kabul edilerek 5 gün üzerinden 2.000,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.000,00 TL’nin ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-İstanbul…. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak 2.000,00 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 136,62 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,72 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 671,55 TL yargılama giderinin kabul oranı (%91,25) ret oranı (%8,75) dikkate alınarak hesaplanan 612,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır