Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/115 Esas
KARAR NO : 2018/891

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 02/11/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ;Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı …. plakalı aracın, 17/12/2016 günü ….Bulvarı mevkiinde seyir halinde iken, davalılardan ….şirketine ait davalılardan ….sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde kırmızı ışıkta duran müvekkiline ait araca arkadan çarparak kaza meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza mahalinde düzenlenen tutanakta da davalı sürücü ….’ın müvekkiline ait araca arkadan çarptığın ve tam kusurlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacı mülkiyetindeki aracın bir çok yerinin hasarlandığını, aracın değer kaybına uğradığını, hasarların onarılması için serviste kaldığını, bu süre zarfında da araçtan yoksun kalındığı için kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı şirkete ait olan aracın davalı Axa sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybından dolayı uğradığı zararın şimdilik 3500 TL ile eksper ücreti 514,50 TL olmak üzere toplam 4014,50 TL aracın ticari olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza neticesinde aracında meydana gelen hasarların onarımı için tamirde geçirdiği sürede araçtan yoksun kalınması sebebiyle kazanç kaybı olarak şimdilik 390 TL ile eksper ücreti 200 TL olmak üzere toplam 590 TL nin aracın ticari olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte araç sahibi ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Araç değer kaybı raporunun eksik ve hatalı olduğunu söz konusu rapor doğrultusunda tazminat miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığını,araç değer kaybı raporunda davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının incelenmediğini, uyuşmazlığa konu kaza sırasında aracın sigorta değerinin ve sigorta kapsamının neleri ihtiva ettiği hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalarak haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiği halde başvurmadığını bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelini kabulünün mümkün olmadığını,henüz alacak muaccel olmadan yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddini,ayrıca her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, makul oranı aştığını davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…. adına yapılan usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava 17.12.2016 tarihinde müvekkil şirketçe 04.04.2016-04.04.2017 vadeli …. sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın, … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına ilişkin değer kaybının tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait araçla davalılardan …. ait davalı ….’ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan aracı karıştıkları trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı ve değer kaybından ekspertiz ücretinin davalılardan sorumlu olup olmadıkları, davacıya ait aracın kaza nedeniyle kullanılmaması sonucu davacının kazanç kaybı zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bu zarardan işleten ve sürücünün sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne ve …. Sigorta’ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, …. plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası ile …. plakalı araca ait poliçe ve hasar verilerinin dosya içerisine alındığı görülmüştür.

Dosya duruşma ara kararı gereğince kül halinde hasar uzmanı bilirkişi….’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda taraflarca dava dosyasına ibraz edilen belgeler ve deliller dikkate alınarak inceleme yapılarak …. plakalı kamyonetin sürücüsü ….’nun dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu …. plakalı otomobil sürücüsü ….ın asli ve tam kusurlu olduğu ve bu aracın işleteni …. Ltd. Şti. Nin KTK’nun 85. Md gereğince asli ve tam kusur oranında sorumlu olduğu,…. plakalı kamyonetin 15/01/2015 trafiğe çıkış tarihinden kaza tarihi itibarişle yaklaşık 1.11 yıl yaşında oluşuve 139.181 km yapmış olması ayrıca kamyonetin dava konusu trafik kazasından önce ortalama 75000,00TL olduğu tespit edilen 2. El piyasa rayiç değereni ile kamyonetin hasarlı kaporta parçaları, onarılıp boyandıktan sonraki 73500,00TL olan 2. El piyasa rayiç değeri de dikkate alındığında uğradığı gerçek değer kaybının takdiren 1500,00TL olduğu, kamyonetin sahibi … Ltd. Şti tarafından sigorta eksperine ödendiği belirtilen KDV dahil 514,50TL değer kaybı ekspertiz raporu ücreti ile KDV dahil 200,00TL kazanç kaybı raporu ücretinin emsal piyasa rayiç değerine uygun olacağı, kamyonette meydana gelen hasarların fiili onarım süresinin 3 iş günü kamyonetin kiralama bedelinin 130,00TL olduğu bu süre içinde 390,00TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olmak üzere kamyonet sahibinin davalılar araç malikinden ve sürücüsünden talep edebileceği tazminat tutarının 2600,50 TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı, ayrıca 01/06/2015 tarihinden itibaren ZMMS genel şartlar ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada ise değer kaybının 825,00 TL olacağı belirtilmiştir.
14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmektedir. 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul görmektedir. Kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 825,00-TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacının aracına ilişkin bilirkişi raporunda değer kaybının 825,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının kazanç kaybı talebi değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda, davacıya ait kamyonette meydana gelen hasarların fiili onarım süresi ve piyasa rayiç değerleri üzerinden belirlenen kiralama bedeline göre bilirkişi raporunda uygun olacağı belirtilmekle, mahkememizce itibar edilerek kabul edilmiştir. Davacı hem değer kaybı tespitine ilişkin hen kazanç kaybı tespitine ilişkin ayrı ayrı ekspertiz ücreti talebinde bulunmuşsa da, ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğinden asıl alacak olarak kabul edilmemiştir. Ayrıca 514,50 TL değer kaybı ekspertiz ücreti mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiş, fakat kazanç kaybına ilişkin ekspertiz raporu incelendiğinde, rapor basit bir hesaplamaya dayalı olup, aynı eksper tarafından düzenlenen değer kaybı ekspertiz raporu dışında ayrı bir ücretlendirmeye tabi tutulmasına mahkememizce itibar edilmeyip, bu rapora ilişkin 200.00 TL’lik ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak kabul edilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 825,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketi için 24.10.2017 tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; 390,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …. Ltd. Şti ile ….’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 83,00 TL harçtan, peşin yatırılan 78,63 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,37TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 119,73TLnin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 81,41 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 238,75TL davetiye ve müzekkere gideri ile 700,00 TL bilirkişi gideri ve 514,50 TL değer kaybı ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.453,25 TL’nin kabul-red oranına göre takdir olunan 545,91 TL’sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 371,21 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 1215,00 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 826,20 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yapılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştikten sonra talep edene iadesine,
Dair , davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır