Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1146 Esas
KARAR NO : 2019/1009

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sahibi olduğu ….. plakalı aracın, 24/11/2015 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ….. plakalı araç ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazaya istinaden mağdur araç sahibi ….Tekstil adına 1.515,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ancak yapılan incelemede kusur durumunun yanlış değerlendirilmesi sonucu davalı yana fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, 23/08/2016 tarihinde…… rücu numaralı bildirim ile davalı ….Tekstil’e müvekkil sigorta şirketinin fazladan ödemiş olduğu 757,50 TL’nin iadesinin yapılması hususu ihtar edildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı/borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu takibe davalı ….Tekstil 06/11/2017 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş olduğundan, davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya dair tüm talep, dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, dDavalı/borçlu tarafından Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyana yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlu aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigortacı tarafından trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın, sehven fazla ödendiğinden bahisle iadesi amacıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkin ilişkin olup, uyuşmazlığın davalının dava konusu kaza nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında davacıdan talep edebileceği hasar bedeli miktarının ne olduğu, buna göre davacının davalıya sehven fazla ödeme yapıp yapmadığı, yaptıysa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 757,50-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makina mühendisi …… tarafından düzenlenen (29.07.2019) raporda, davalının maliki olduğu ….. marka/tip, 2003 model araç sürücüsü dava dışı ….. plaka sayılı araç sürücüsü ….. ’ün %60 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ….. plaka sayılı araç sürücüsü ……’in %40 oranında kusurlu olduğu, 24/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, maddi hasar ile uyumlu olduğu, ….. antetli, Göndereni …… Sigorta A.Ş., alacaklısı davalı ….Tekstil…” olan, 12/01/2016 İşlem Tarihli, 1.515,00TL tutarlı Havale Dekontu bulunduğu, söz konusu ….. plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının KDV hariç 1.515,00TL (KDV dahil 1.787,70 TL) olabileceği, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; 1.515,00-TL x %60 kusur oranı= 909,00TL (KDV dahil 1.072,62TL) olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; 1.515,00TL x %40 kusur oranı= 606,00-TL (KDV dahil 715,08TL ) olduğu, davalının dava konusu kaza nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği hasar tutarının KDV hariç 606,00-TL (KDV dahil 715,08-TL ) olduğu, dosya kapsamındaki ….. antetli havale dekontu fotokopisine göre davacının davalıya 1.515,00TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, (1.515,00TL – 606,00TL) = 909,00-TL (KDV dahil 1.072,62-TL) fazla ödeme yapılmış olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı taraf, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı tarafa fazla ödeme yaptığını ileri sürerek fazla yatırılan miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali talebinde bulunmuş, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemişse de icra dosyasındaki itirazında; sigorta şirketi tarafından 1.515-TL ödeme yapıldığı, bu miktarın oluşan hasarın tamamı olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin 3.130-TL ödeme yaptığını, sigorta şirketin tarafından %50 kesintiyle kendilerine ödendiğini, borca itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davalı aracında meydana gelen hasarın 1.515,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak davalının dava konusu kaza nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği hasar tutarının 606-TL olabileceği, belirlenmişse de, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanları ve davalının icra takibine sunduğu itiraz dilekçesindeki beyanlarına göre tarafların %50 kusurluğu oldukları hususunda dava öncesinde uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın hasar bedelinin miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle %50 kusur durumuna göre bilirkişi raporunda tespit edilen 1.515,00-TL hasar bedelinin yarısı olan 757,50-TL den davacının sorumlu olduğu, davacının davalıya 1.515,00-TL ödediği, buna göre davacının 757,50-TL fazla ödeme yaptığı sabittir. Davacı taraf asıl alacak yönünden takibin iptali talep etmekle, açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne,
2-Bakırköy ….. İcra müdürlüğü’nün….. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının dava konusu edlien asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
3-Alınması gereken 51,75-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 15,85-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 780.00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 757,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır