Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1130 Esas
KARAR NO : 2019/1012

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde, ….. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan ve davalı …’in sahibi olduğu …… plaka numaralı aracın, park halinde bulunan ….. plaka numaralı araca, 31.08.2015 tarihinde çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, Kazanın,….. plaka numaralı aracın sigortacısı şirket tarafından müvekkili şirkete ihbar edildiğini ve kendilerine 6.320.00.-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, araç sürücüsü …’in, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle % 100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı zamanda tutanakta sürücü ….’in ehliyetsiz olduğu bilgisine de yer verildiğini,Dava konusu kaza ve zararların sürücü …’in trafik kurallarının ihlal etmesi ve kazaya sebebiyet veren durumun davalı sürücünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olması, dolayısıyla haklı rücu sebeplerinin varlığı nedeniyle ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili yoluna gidildiğini, huzurdaki davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin alacağının likit olduğunu, davalıların borcun tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle davalılar aleyhine ayrı ayrı olmak üzere, alacak miktarının % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek;Dilekçesinde açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdıvla;Davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacak miktarının, % 20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; davayı asıl alacak üzerinden açtıklarını belirterek, davanın asıl alacak üzerinden kabulünü talep etmiştir.
Usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
Davalı …; duruşmadaki beyanında davalı ile uzlaşmak istediğini, fakat davacı tarafın hasar bedeli ve mahkeme masraflarından daha fazla talepte bulunduğu için anlaşma yapamadıklarını beyan etiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigortacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın tazmine neden olan olayda davalı sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle davacının davalıdan ödenen tazminat bedelini rücuen tazmin edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 6.320,00 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makina mühendisi ….. tarafından 07/08/2019 düzenlenen raporda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; ….. plaka numaralı kamyonetin maliki / işleteni dava dışı …..Tic. Ltd. Şirketinin kusursuz olduğu, ….. plaka numaralı otomobilin sahibi / işleteni ….. ’ın kusursuz olduğu, …… plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı … …..’in ise asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalı …’in, 2918 Sayılı K.T.K.’nin 85. maddesi içeriğine göre, …… plaka numaralı otomobilin sahibi ve işleteni olması sıfatıyla, dava dışı ….. Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ….. plaka numaralı kamyonette meydana gelen hasarlar ve bu hasarlardan kaynaklanan maddi zarar bedelinden asli ve tam kusur oranında sorumluluğu bulunduğu, ….. plaka numaralı, ….. model, ….. marka kamyonetin, 23.07.2012 trafiğe çıkış tarihinden, 31.08.2015 kaza tarihi itibarıyla yaklaşık 3.0 yıl yasında olusu ve 124.103 km. yapmış olması, ayrıca kamyonetin uyuşmazlık konusu trafik kazasından öncesinde, değer kaybı hesaplamasında dikkate alınacak herhangi bir maddi hasarlı trafik kazasına karışmamış olması, kamyonetin 01.06.2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Z. M. M. (Trafik) Sigortası Genel Şartları Eki Değer Kaybı Tespit Formülü dikkate alınarak dava konusu maddi hasarlı trafik kazasından önce ortalama 30.500.00.-TL olduğu tespit edilen 2. el piyasa rayiç değeri ile kamyonetin yukarıda belirtilen hasarlı kaporta parçaları, onarılıp / boyandıktan sonraki durumu dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, değer kaybının 760.00.-TL olarak uygun olacağı, kamyonetin ticari amaçla kullanılıyor olması dikkate alındığında % 50 oranında indirim söz konusu olacağından, değer kaybı tutarının; 380,00.-TL olacağı, dosyada mevcut beyanlar ile dosyaya ibraz edilen tramer kayıt bilgileri incelendiğinde, ….. plaka numaralı kamyonetin, 31.08.2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasından sonra. 20.11.2015 tarihinde satılmış olduğu. Karayolları Motorlu Araçlar Z. M. M. (Trafik) Sigortası Genel Şartları Eki Değer Kaybı Tespit Esasları dikkate alındığında ise, ….. plaka numaralı kamyonette meydana gelen hasarlar nedeniyle değer kaybı talebinde bulunulamayacağı, Davacı ….’nin, …… plakalı otomobilin sahibi / İşleteni davalı …’in, 31.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olması nedeniyle 6.320.00.-TL Ana Para + 1.199.22.-TL yasal faizi olmak üzere. (K.D.V. Dahil) toplam 7.519.22.-TL tazminatı. 28.02.2015 / 28.02.2016 tarihleri arasında geçerli ve …. numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde rücu / talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalı sürücünün ehliyetsizliği ve rücu ilişkisi yeterince irdelenmemişse de, bu husus mahkememizce değerlendirilmiş olup, hasar bedelinin tespiti ve kusur yönünden bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2.maddesinde ödemede bulunan sigortacının tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği yazılmıştır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin ”sigorta ettirenden” rücuen talep edilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalı …, dosya içerisinde bulunan kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesi örneğine göre sigorta ettiren/sigortalı konumunda olup davacının akidi durumundadır. Davalı sürücü …’in kaza tarihinde ehliyetsiz olduğu gelen yazı cevaplarından anlaşılmakla, doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin “sigorta ettiren” davalıdan tahsili gerekmekte olup açılan davanın kabulü ile davacının ödediği hasar bedelini rücuen tahsil amacıyla yaptığı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, alacak hasar tazminatının bilirkişi raporu ile tespitine bağlı olduğundan likit olmamakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …..esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin dava değeri olan 6.320,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin, şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 107,93-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 61,79-TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 46,13-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 97,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 794,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 03/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır