Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/113 Esas
KARAR NO : 2018/1102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde davalı ….Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nde …. esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesi sunarak siparşi edilmeyen ürünlerin kendisine gönderilmiş olduğunu iddia ettiğini, alacak konusu malların sipariş fişi var ise görmek istediğini ileri sürdüğünü, ancak siparişlerin müşteriler tarafından mesajla veya yüz yüze görüşme esnasında bile verilebilmekte olduğunu ve yasal mevzuatlarında sipariş fişi alınması, bir başka deyişle siparişin yazılı alınması gerekliliği bulunmadığını, ilgili ürünlere ait …. no.lu, 20/04/2017 tarihli, 11.280,80 TL tutarındaki faturanın davalıya imza ile teslim edildiğini, …. no.lu, 10/08/2016 tarihli, 16.992,00 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın üzerinde ise eksiksiz teslim alan olarak davalı şirketin sahibi ….’nın çalışanı ….’nın imzasının ve ayrıca adının bulunduğunu, dilekçeleri ekinde sunulan ve davanın tarafları arasında imzalanmış 02/09/2016 tarihli anlaşma metninde “Tarafınıza gönderdiğimiz …. Makinesi; ….. alımının 90 gün içerisinde (02/12/2016 tarihine dek) 12 adet olması halinde bedelsiz olarak fatura edilip adresinize gönderilecektir.” denmek sureti ile taraflar arasında mal alışverişi nedeniyle indirim dahi uygulandığını gösterdiğini, davalının davacıdan indirim talep ettiğini, anlaşmanın imzalandığını ve kendi taahhüdünün teminatı olarak müvekkili şirkete senet dahi teslim ettiğini, senette davalı şirket borçlu iken şirket şahibi şahıs ….’nın da şahsen kefil olduğunu ve senedi kendi adına imzaladığını, anlaşma taahhüdünü yerine getirmeyen davalı aleyhine iş bu senetten kaynaklı İstanbul ….. İcra Dairesi …. esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, gönderilen mallar gerçekten sipariş verilmeyen mallar olsa idi TTK’nin 21. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca 8 günlük yasal süresi içinde faturalara ve içeriğine itiraz edilebileceğini veya davacı müvekkillere iade faturası düzenleyebileceğinin açık olduğunu, tıbbi malzeme satın alan davalının …. Bakanlığı’na karşı yasal mevzuat uyarınca kendisinin sorumlu olduğunu, zira müvekkilin ürün satın alan müşterilerini denetlemesinin veya herhangi bir mevzuatı ihlal edip etmediğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz eden ve takibin durmasına neden olan davalının itirazının kaldırılmasını, takibin devamına karar verilmesini ve kötü niyetli davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
Dava, cari hesap alacağının tahsili istemiyle açılan icra takibine davalının borçlu olmadığı yönünden itirazı üzerine duran icra takibi nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle İİK’nin 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla, davacı tarafça toplam 17.823,52 TL’nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıya icra takibine konu faturaların içeriğindeki malları teslim edip etmediği, fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının davalıdan bu kapsamda alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM Bilirkişisi ….tarafından düzenlenen raporda, davacı şirket tarafından sunulan 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırılmış olduğu, defterlerinin tamamının VUK’nun kayıt nizamı ile ilgili hükümlerine uygun olarak yazdırılmış olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı şirkete ait defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturaları davalıyı borçlandıracak şekilde defterlerine kaydetmiş olduğu ve davacının 31/10/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 24.161,10 TL alacaklı durumda olduğu, mahkememizce HMK 220-222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına rağmen, davalı taraf incelemeye katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup, bu nedenle davacı tarafın alacak bakiyesini oluşturan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve bu faturadan dolayı davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin tespit yapmanın mümkün olmadığı, takip ve davaya konu asıl alacağa konu faturaların muhteviyatını oluşturan malların davalıya tesliminin rapor içerisinde açıklanan nedenlerle bu aşamada ispata muhtaç olduğu, ancak davalı vekili tarafından ödeme emrine karşılık sunulan itiraz dilekçesinde faturalara konu malların müvekkilinde olduğu, ancak bu mallara yönelik müvekkilinin herhangi bir siparişinin olmadığı ve malların ambalajlı bir şekilde durduğu yönündeki beyanlarından faturalara konu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından söz konusu faturalara yönelik herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmediği, davacı defterlerine göre davalı tarafından ticari ilişkinin başladığı 24/06/2016 tarihinden 31/10/2017 takip tarihine kadar toplam 30.673,02 TL tutarında ödeme yapılmış ise de söz konusu faturaların takibe konu faturalar yönünden mi, yoksa ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen diğer faturalar yönünden mi yapıldığı davacı ticari defterlerinden anlaşılamadığı, bu nedenle ödemeler konusunda ispat yükü davalıda olması nedeniyle davacı defterlerine itibar edildiği, davalının siparişi yapılmayan malın davacı tarafından teslim edildiği yönünde yapmış olduğu itiraza ilişkin hukuki değerlendirmenin ve takdirin mahkememize ait olduğu, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu, bu tespitler ışığında; davalı şirket vekilininin ödeme emrine karşın sunmuş olduğu itirazın davacı lehine yorumlanması halinde davacının, davalıdan talep edebileceği tutarın 17.084,22 TL olabileceği, aksi halde davacı talebinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf sipariş üzerine davalıya sattığı ürünlerin davalıya teslim edildiği, tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediği, davalının ürün bedellerinin bir mısmını ödemediği, bu nedenle davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olup devam eden ticari ilişki kapsamında davalının yaptığı kısmi ödemeler de davacının defterlerinde kayıtlıdır. Davalı tarafça defter ve belgeler bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davalı taraf icra takibine itirazında faturaya konu ürünlerin kendisine teslim edildiğini kabul etmektedir. Fakat söz konusu ürünlerin kendi işiyle ilgili ürünler olmayıp doktorların kullandığı tıbbi ürünler olduğunu, kendisinin bir siparişi olmadan davacı tarafça kendisine gönderildiğini, durumu davacıya bildirmesine rağmen davacının ürünleri iade almadığını, ürünlerin ambalajlı bir şekilde durduğunu, teslim etmeye hazır olduğunu ileri sürmüşse de: davalı teslim edilen ürünleri makul süre içerisinde iade etmediği gibi ürün bedeline ilişkin gönderilen faturaya da itiraz etmemiştir. Bunun yanında, teslim edilen ürünleri süresinde muayene edip yanlış sipariş olduğunu tespit edip bu ürünlerin iadesini davacıya bildirdiği yönünde somut bir delil de sunmamıştır. Bu nedenle bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Böylece davacının asıl alacak yönünden davasını ispatladığı fakat davalının takipten önce ihtarname vb bir yolla temerrüte düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, asıl alacağa ilişkin talebin kabulüne, işlemiş faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, takip konusu alacak faturaya dayalı olup likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının asıl alacak olan 17.084,22 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinde devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında 3.416,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.167,02 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 215,27 TL nin mahsubu ile eksik kalan 951,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 251,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 714 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 684,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzeride bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır